Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-8463/2011 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - обвинение - следователь - сроки - ходатайство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-8463/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Козлова С.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года, которым

установлен срок ознакомления обвиняемого Козлова С.В. с материалами уголовного дела N 351470 до 14 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения обвиняемого Козлова С.В., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

следователь СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому Козлову С.В. с материалами уголовного дела N 351470 до 14 июня 2011 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок ознакомления обвиняемого Козлова С.В. с материалами уголовного дела N 351470 до 14 июня 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Козлов С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, вынесенным с нарушением УПК РФ, просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение требований УПК РФ следователем Власовым Р.И. не было представлено оформленное надлежащим образом уголовное дело, в частности пятый том не был прошит и пронумерован. Кроме того, по делу отсутствовал ряд документов, имеющих существенное значение по делу, что сделало невозможным ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела. 24, 25, 26.05.2011 г. при ознакомлении участвовал не следователь, а неизвестные ему люди, которые отказывались представиться. Указанные лица отказывались вносить в график ознакомления с материалами дела его замечания о том, что уголовное дело не соответствует требованиям ст. 217 УПК РФ. Его ознакомление с материалами уголовного дела происходило на протяжении 10 дней, не более 2-х часов в день. За указанное время он не мог в полном объеме реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, которое состоит из 5-ти томов. Затем он был ограничен судом в ознакомлении до 14 июня 2011 года, однако 10.06.2011 года он участвовал в рассмотрении жалобы на постановление суда о наложении ареста на имущество, 11, 12, 13 июня 2011 года были нерабочими днями, в связи с чем он вообще был лишен права на ознакомление с материалами дела. При рассмотрении ходатайства органов следствия об установлении срока ознакомления с материалами дела судом не были рассмотрены все его доводы и в постановлении суда им не дана надлежащая оценка. Органами следствия суду материалы уголовного дела не были представлены в полном объеме, осужденные - понятые, которые расписывались в графиках ознакомления, не были допрошены в суде, что также повлияло на законность принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому Козлову С.В. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам обвиняемого Козлова С.В. и защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Козлов С.В. явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2011 года обвиняемый Козлов С.В. и его защитник Плодухин А.М. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, о чем составлен соответствующий протокол. В этот же день обвиняемый Козлов С.В. и его защитник заявили ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. Обвиняемому Козлову С.В. материалы уголовного дела, содержащиеся в 5-ти томах, в порядке ст. 217 УПК РФ предоставлялись для ознакомления 23.05.2011 года, 24.05.2011 года, 25.05.2011 года, 26.05.2011 года, 30.05.2011 года, 01.06.2011 года, за указанный период времени обвиняемый Козлов С.В. ознакомился с 1 по 266 лист тома N 1, с 1 по 125 лист тома N 2. 24.05.2011 года и 25.05.2011 года, 26.05.2011 года обвиняемый Козлов С.В. отказался знакомиться с материалами уголовного дела без каких-либо причин.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что следователем обвиняемому Козлову С.В. была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно, однако обвиняемый явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела, не используя предоставленное ему время для ознакомления. При этом каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине следствия, не установлено.

Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно учел объем материалов уголовного дела, с которым обвиняемый Козлов С.В. не ознакомлен, время, предоставленное для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, и пришел к обоснованному выводу о достаточности времени, указанного следствием, для ознакомления обвиняемого Козлова С.В. с материалами уголовного дела в полном объеме, в связи с чем принял законное решение о необходимости удовлетворить ходатайство следствия об установлении обвиняемому Козлову С.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 14 июня 2011 года, чем право Козлова С.В. на защиту не нарушено.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при ходатайства следователя судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Козлова С.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следствия и установлен срок ознакомления обвиняемого Козлова Сергея Валериевича с материалами уголовного дела N 351470 до 14 июня 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: