Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 22-8484 (ключевые темы: умысел - рабочее место - неизгладимое обезображивание лица - заключение эксперта - несоблюдение требований)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 22-8484

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Сизинцевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 08 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Коленцева Д.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, которым

Коленцев Д.В., судимый: 25 мая 2006 года Останкинским районным судом г. Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 20 августа 2007 года на неотбытый срок 9 месяцев 2 дня,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденного Коленцева Д.В., адвоката Кириллова Ю.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Коленцев Д.В. признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного из хулиганских побуждений.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коленцев Д.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на предположениях. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и его друзей, которые вызывают сомнение в их достоверности. Умысел на несение тяжких телесных повреждений необоснован и ни чем не доказан. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Коленцева Д.В. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшего А.С.С об обстоятельствах, при которых ему были нанесены телесные повреждения. При этом он пояснил, что в какой-то момент он получил резкий и внезапный удар по лицу. Кто нанес удар и чем данный удар был нанесен, он не понял, так как было все неожиданно и больно. После первого удара он получил второй удар, как он помнит, чем - то острым и у него обильно пошла кровь;

- показаниями свидетеля П.Л.Н. - бармена бара "Т.Т." о том, что в ночь с 30.11.2010 года на 1.12.2010 года она находилась на рабочем месте. В помещении бара находились две компании, которые сидели за соседними столиками, одна компания из трех человек, среди которых был А-н С.С. и вторая компания из пяти человек, среди которых находился Коленцев Д.В. Обе компании сидели достаточно тихо, спокойно общались. Никаких нецензурных выражений она не слышала, и никаких конфликтов между двумя компаниями не было. Она постоянно следила за ними, с рабочего места не отлучалась. Примерно в 00 часов 00 минут Коленцев Д.В. по не понятной причине резко встал из - за стола и со словами "Ах артист" подбежал по дивану, прилегающему к правой от входа стенке, подбежал к А.С.С. и нанес последнему один удар кулаком по лицу, после чего взял со стола пивной бокал и, разбил его об стол, и один раз ударил удар А-на острым краем бокала по лицу, отчего у потерпевшего обильно пошла кровь;

- показаниями свидетелей А.Р.А., Л.М.В. о том, что они были очевидцами, когда Коленцев Д.В. по не понятной причине резко встал из - за стола и со словами "Ах а-т" подбежал по дивану, прилегающему к правой от входа стенке, подбежал к А.С.С. и нанес последнему один удар кулаком по лицу, после чего взял со стола пивной бокал и, разбил его об стол, и один раз ударил удар А. острым краем бокала по лицу, отчего у потерпевшего обильно пошла кровь;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, А.С.С. причинена обширная резаная рана лица - области надбровной дуги справа, в проекции верхнего края левой глазницы, спинки носа, хрящевой части и правого крыла носа, щечно-скуловой области с переходом на левое крыло носа, с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мимических мышц лица слева, ветвей левой лицевой артерии и левого лицевого нерва, с дефектом треугольного хряща и крыла носа слева, с выраженным отеком и гематомами мягких тканей лица - приведшая к посттравматическому парезу лицевого нерва и выраженной деформации лица и потребовавшая операции, является неизгладимой, влекущей вред здоровью средней степени;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются не обоснованными.

Достоверность показаний потерпевшего А.С.С. и свидетелей П.Л.Н., А.Р.А., Л.М.В. сомнение не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими показаниями по делу, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, вопреки требованиям ст.ст. 15, 16 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Коленцева Д.В. и верно квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года в отношении Коленцева Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: