Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 22-8487/11 (ключевые темы: кража - ст 158 ук рф - кассовый аппарат - детекторы валют - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 22-8487/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Цвелевой Е.А., Дубровиной О.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2011 года кассационные жалобы осужденных Кирилихина М.Ю. и Винокурова В.В., адвокатов Евланникова А.В. и Лютовой Н.В. на

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года, которым

Винокуров В.В., ранее судимый 2 февраля 2004 г. Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2-х лет, 17 июня 2005 г. Камышинским городским судом Волгоградской области по ст. 119, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 213 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4-м годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 июня 2009 г. по отбытии срока наказания, 26 февраля 2010 г. мировым судьей судебного участка N 19 Котельнического района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 3 сентября 2010 г. на неотбытый срок 2 месяца 14 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кирилихин М.Ю., ранее судимый 10 апреля 2006 г. Новокубанским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 150, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, освобожден 16 декабря 2008 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 22 ноября 2010 г.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения осужденных Кирилихина М.Ю. и Винокурова В.В., адвокатов Подхватилина В.М. (в защиту интересов Кирилихина М.Ю.) и Лютовой Н.В. (в защиту интересов Винокурора В.В.), об отмене приговора по доводам кассационных жалоб и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Винокуров и Кирилихин каждый признан виновным в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в городе Москве 21 ноября 2010 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Винокуров и Кирилихин виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденный Кирилихин указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном. Отмечает, что, находясь на улице, не мог знать о действиях Винокурова и не должен нести за них ответственность. Обращает внимание на состояние своего здоровья и нуждаемость в постоянном медицинском наблюдении и лечении.

Просит смягчить ему наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Кирилихин указывает, что приговор является незаконным и необоснованным.

Утверждает, что личный досмотр Винокурова на месте происшествия не производился, что следует из показаний понятого А. и сотрудников милиции. Отмечает, что второй понятой, несмотря на заявленные ходатайства, вызван в суд не был.

Указывает, что в приговоре суд сослался на протокол осмотра места происшествия с приложением, с которым его не знакомили, в обвинительном заключении о наличии такого протокола не указывалось, и в судебном заседании он не исследовался.

Считает, что отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы на наличие отпечатков пальцев на кассовом аппарате и детекторе валют подтверждает его непричастность.

Указывает, что отсутствие заключения дактилоскопической экспертизы свидетельствует о необоснованности постановления о приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств контрольно-кассовой машины и детектора валют.

Отмечает, что на видеозаписи нет доказательств того, что он прячет кассовый аппарат, детектор валют и зарядное устройство, как утверждала сторона обвинения.

Считает, что показания свидетеля Д. подлежат исключению из доказательственной базы, поскольку являются непроверенными и недостоверными.

Утверждает, что со стороны следователя на него оказывалось моральное воздействие.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание ни одного смягчающего обстоятельства, и тот факт, что он находился в Москве впервые и вынужден был присутствовать при совершении так называемого преступления, но не способствовал его совершению.

Просит отменить приговор, а также учесть смягчающие обстоятельства, а именно, то, что до задержания был официально трудоустроен, положительно характеризовался, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неизлечимую болезнь, а также отсутствие гражданского иска и мнение потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Евланников в защиту интересов осужденного Кирилихина указывает, что наказание Кирилихину назначено без фактического учета смягчающих и иных обстоятельств.

Отмечает, что при наличии смягчающего обстоятельства суд, несмотря на наличие рецидива преступлений, имел возможность назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что суд, формально указав на наличие смягчающего обстоятельства и других данных о личности Кирилихина, фактически не учел их при назначении наказания.

Просит изменить приговор и снизить назначенное Кирилихину наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Винокуров указывает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, Конституции РФ.

Обращает внимание на то, что при задержании у него не было изъято средств, с помощью которых он мог взломать навесной замок в павильон. Утверждает, что дверь в павильон была открыта.

Настаивает на том, что его досмотра не проводилось, понятых не было, мак ему подбросили в ОВД, оперативный сотрудник и понятой оклеветали его.

Считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об обозрении в судебном заседании вещественного доказательства, тем самым нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что из собранных по делу доказательств следует, что С. никакого отношения к павильону не имеет, и осуществлял в нем незаконную деятельность.

Указывает, что следователем и судом оказывалось давление на свидетеля Лаптеву.

Утверждает, что частично признал свою вину в том, что незаконно проник в помещение без цели хищения. Выводы суда об умысле на хищение находит основанными на домыслах.

Обращает внимание, что был трудоустроен, на иждивении у него находятся жена-инвалид и малолетняя дочь.

Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить за недоказанностью или смягчить наказание, учитывая лишь незаконное проникновение.

В кассационной жалобе адвокат Лютова в защиту интересов осужденного Винокурова указывает, что выводы суда о виновности Винокурова, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, о которых осужденный давал показания в ходе судебного заседания. Отмечает, что показания Винокурова согласуются с показаниями осужденного Кирилихина.

Обращает внимание на то, что положенная в основу приговора видеозапись подтверждает лишь тот факт, что Винокуров входил в павильон, но не свидетельствует о совершении им кражи.

Считает, что к показаниям сотрудников милиции А. и Д., производивших задержание Винокурова и Кирилихина, следует относиться критически, поскольку они были свидетелями только того, что Винокуров заходил в павильон, а Кирилихин пытался убежать.

По мнению автора жалобы, версия осужденных об отсутствии умысла на кражу судом не опровергнута.

Указывает, что при отсутствии доказательств вины в совершении Винокуровым преступления суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, и не учел данные о личности осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Просит приговор отменить за недоказанностью вины Винокурова в совершении преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Жигалина М.А. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и находит доводы кассационных жалоб о том, что их вина осужденных в содеянном не доказана, необоснованными.

Как правильно указано в приговоре, вина осужденных подтверждается: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями Кирилихина и Винокурова, данными ими на предварительном следствии и признанными судом достоверными; показаниями Кирилихина в ходе очной ставки с Винокуровым; показаниями потерпевшего С.; данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии показаниями свидетелей П., А.; показаниями свидетеля А.; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда.

Довод Винокурова, что сотрудник милиции и понятой оклеветали его, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оснований к оговору осужденного либо для недоверия к показаниям свидетелей не установлено.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки мнению осужденного Кирилихина, изложенному в кассационной жалобе, оснований для признания недопустимыми и недостоверными показаний свидетеля Д-ко, которые оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ - по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты, у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, нарушений требований ст. 187-190 УПК РФ при допросе свидетеля не установлено.

Доводы осужденного Кирилихина о том, что суд сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 12-18), с которым его не знакомили, который в обвинительном заключении не указан и не исследовался в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу ознакомления обвиняемого Кирилихина и его защитника Евланникова с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, следует, что с материалами дела обвиняемый ознакомлен в полном объеме, в том числе с томом 1 на 205 листах (т. 2 л.д. 187-189), в обвинительном заключении имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия от 22 ноября 2010 г. (с приложениями) на страницах 7, 15 (т. 2 л.д. 199, 207), согласно протоколу судебного заседания протокол осмотра места происшествия исследовался судом в судебном заседании от 21 апреля 2011 г. (т. 3 л.д. 68).

При наличии совокупности доказательств виновности осужденных в совершении преступления, непроведение дактилоскопической экспертизы на предмет наличия отпечатков пальцев на кассовом аппарате и детекторе валют, не может свидетельствовать о необоснованности приговора в части совершения покушения на хищение данных предметов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии осужденных и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд первой инстанции обоснованно признал осужденных виновными в инкриминируемом им преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом судом дана надлежащая оценка направленности умысла, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о наличии квалифицирующих признаков совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подробно мотивирован в приговоре и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Все доводы осужденных, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, в том числе об отсутствии умысла на кражу, об отсутствии предварительного сговора, о непричастности Винокурова к инкриминируемому преступлению, о том, что дверь в павильон была открыта, а пакеты с маком были подброшены сотрудниками милиции в здании ОВД по Гагаринскому району города Москвы, были предметом исследования суда первой инстанции и по ним суд принял обоснованное и мотивированное решение.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Доводы осужденного Винокурова о том, что признанный по делу потерпевшим С. никакого отношения к павильону не имеет, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из показаний допрошенной в судебном заседании следователя К. следует, что в ходе допроса Лаптевой было установлено, что всеми торговыми операциями в павильоне арендованном Л. занимался С., который вкладывал свои денежные средства в приобретение товара. С. была представлена доверенность, которая приобщена к материалам уголовного дела. В ходе повторного допроса Л. в судебном заседании от 28 апреля 2011 г., то есть в условиях исключающих какое-либо давление, свидетель подтвердила, что выдавала доверенность на имя С., объяснив причины изменения своих показаний в предыдущем судебном заседании.

Рассмотрение дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. А потому утверждение осужденного Кирилихина о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства. Все ходатайства, заявленные подсудимыми и их защитниками, в том числе и те, о которых упоминается в кассационных жалобах, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом принимались законные и обоснованные решения.

Отсутствуют основания и для удовлетворения жалоб о смягчении наказания, так как при разрешении данного вопроса суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, данных о личности виновных, в том числе и тех о которых упоминается в кассационных жалобах, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, оснований для его смягчения и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года в отношении Винокурова В. В. и Кирилихина М. Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: