Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-8492/2011 (ключевые темы: ограничение свободы - отбывание наказания - хищение - предмет, использованный в качестве оружия - насилие, опасное для жизни)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-8492/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гаджиэскерова А.Г., кассационное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Петрика С.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым

Гаджиэскеров А.Г., ранее судимый: 30 октября 2002 года Дербентским городским судом по ч. 3 ст. 213, п. "а, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 05 октября 2010 года.

Бирюкова С.В., ранее судимая: 29 декабря 2003 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, освобожденная 06 октября 2005 года по отбытии срока,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Бирюковой С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 05 октября 2010 года, с зачетом в срок отбывания наказания содержание под стражей с 25 августа 2007 года по 24 октября 2007 года.

Мишина Т.Н., ранее судимая: 20 марта 2006 года Хасанским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года; на основании постановления Хасанского районного суда Приморского края от 16 марта 2007 года условное осуждение, назначенное Мишиной Т.Н. по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 20 марта 2006 года, отменено, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания постановлено исчислять со дня задержания Мишиной Т.Н., которая объявлена в розыск;

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мишиной Т.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ Мишиной Т.Н. к наказанию по настоящему приговору частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединено не отбытое ею наказание по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 20 марта 2006 года, и окончательно Мишиной Т.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 05 октября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения осужденного Гаджиэскерова А.Г. по доводам кассационной жалобы, просившего о снижении срока назначенного ему наказания, мнения адвокатов Бобкова Е.О., Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, а также мнение прокурора Бобек М.А. по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

приговором суда Бирюкова С.В. признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; Бирюкова С.В. и Мишина Т.Н. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; Бирюкова С.В., Мишина Т.Н. и Гаджиэскеров А.Г. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены Гаджиэскеровым, Бирюковой и Мишиной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору суда, подсудимый Гаджиэскеров виновным себя не признал, подсудимые Бирюкова и Мишина вину признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Гаджиэскеров А.Г. не соглашается с приговором суда в части назначенного ему наказания, указывает, что свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, просит снизить срок назначенного ему наказания.

В кассационном представлении заместитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Петрик С.В. просит изменить приговор суда по эпизоду преступной деятельности, имевшего место 21 сентября 2010 года в отношении потерпевшего Зубова В.М., квалифицировать действия Бирюковой и Мишиной по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору. По мнению автора представления, потерпевший З., будучи введенный в заблуждение, сам передал свой мобильный телефон, а так как Мишина и Бирюкова скрылись с места происшествия с похищенным имуществом и имели возможность распорядиться им по своему усмотрению, их действия образуют оконченный состав преступления мошенничества, при этом последующие действия Мишиной и Бирюковой в отношении потерпевшего, выразившиеся в нанесении ему ударов рукой по лицу, нанесении нескольких ударов по туловищу и голове, причинивших легкий вред здоровью, в угрозе убийством с использованием ножа, имели место, по мнению автора, после окончания преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, их мотивом стали межличностные отношения, и соответственно они должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Кроме того, заместитель прокурора полагает, что по эпизоду преступной деятельности, имевшего место 05 октября 2010 года в отношении потерпевшего М.., из обвинения Бирюковой С.В., Мишиной Т.Н. и Гаджиэскерова А.Г. подлежит исключению признак разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку экспертиза по составу газа, находящегося в баллончике, не проводилась, опасность газа для здоровья не установлена, а вред здоровью потерпевшему причинен не был.

Таким образом, автор представления просит приговор суда изменить: из обвинения Бирюковой С.В., Мишиной Т.Н. и Гаджиэскерова А.Г. по эпизоду в отношении потерпевшего М. исключить признак применения предмета, используемого в качестве оружия. Действия Бюриковой С.В. и Мишиной Т.Н. в отношении потерпевшего З. с ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Назначить наказание: Бирюковой С.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определить Бирюковой С.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мишиной Т.Н. назначить наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Мишиной Т.Н. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Мишиной Т.Н. наказанию присоединить наказание, назначенное по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 20 марта 2006 года, и окончательно Мишиной назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Гаджиэскерова, Бирюковой и Мишиной подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах нападения на него и хищения его имущества; показаниями потерпевшего М. о пропаже у него сумки; показаниями потерпевшего З. о том, что на просьбу вернуть принадлежащий ему телефон, Бирюкова и Мишина подвергли его избиению, угрожая ножом, если он не перестанет требовать возврата похищенного имущества; показаниями свидетеля М. об обстоятельствах совершения Бирюковой кражи сумки, принадлежащей М.; показаниями свидетеля С., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Гаджиэскерова, у которого были изъяты вещи, похищенные у М.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему ранее граждан, которые похитили у него сотовый телефон; заявлением Малышева о принятии мер к лицу, которое тайно похитило у него сумку; заявлением З. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые под угрозой применения физической расправы, угрожая ножом, открыто похитили у него мобильный телефон, после чего нанесли ему удары по лицу и телу; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра денежных средств, вещей и предметов; протоколами предъявления предмета для опознания; протоколами предъявления лица для опознания; протоколами личного досмотра Гаджиэскерова, Бирюковой; протоколами очных ставок; рапортами об обнаружении признаков преступления; рапортами о задержании; заключением судебно-медицинской экспертизы и справкой о наличии у Мищенкова телесных повреждений; телефонограммой, справкой травматологического отделения и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у З. телесных повреждений; вещественными и другими доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевших и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам кассационного представления, обоснованно квалифицировал действия Бирюковой С.В. и Мишиной Т.Н. в отношении потерпевшего З., а также действия Гаджиэскерова А.Г., Бирюковой С.В. и Мишиной Т.Н. в отношении потерпевшего М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; и, кроме того, действия Бирюковой С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Мишина Т.Н. и Бирюкова С.В., удерживая похищенное у З. имущество, применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, подвергли его избиению, нанеся удары руками и ногами в различные части тела, причинив потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести, и применяя во время удержания похищенного имущества нож, что опровергает доводы представления о том, что насилие к потерпевшему применено из личных неприязненных отношений.

Кроме того, несостоятельны и доводы кассационного представления о необходимости исключения из осуждения Гаджиэскерова А.Г., Бирюковой С.В. и Мишиной Т.Н. по преступлению в отношении потерпевшего М. квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия. Суд правильно установил, что Гаджиэскеров А.Г., Бирюкова С.В. и Мишина Т.Н. во время нападения на потерпевшего М. применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, схватили за шею, брызнули в глаза из газового баллончика, после чего нанесли удар тяжелым предметом по голове, отчего потерпевший кратковременно потерял сознание, что подтверждает вывод суда о квалификации действий осужденных как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Гаджиэскерова А.Г., Бирюковой С.В. и Мишиной Т.Н., квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами, поэтому доводы кассационного представления являются необоснованными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств дела. Выводы суда о назначенном наказании, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Гаджиэскерова А.Г. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года в отношении Гаджиэскерова А.Г., Бирюковой С.В., Мишиной Т.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гаджиэскерова А.Г.и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: