Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 22-8497 (ключевые темы: статья 105 ук - явка с повинной - умысел - исправительные колонии строгого режима - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 22-8497

Судебная коллегия по уголовным Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Давыдова И.В.

при секретаре Сизинцевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Фоменко И.А. и осужденного Гущина В.Е. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым

Гущин В.Е., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 ноября 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

С Гущина В.Е. взыскано в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы 18 553 рубля 09 копеек; в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - 94 620 рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения адвоката Фоменко И.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гущин В.Е. признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гущин В.Е. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Фоменко И.А., не оспаривая правильность осуждения Гущина В.Е. и квалификацию его действий, считает, что при назначении наказания суд недостаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что суд неверно пришел к выводу о том, что Гущин В.Е. виновным себя признал частично, поскольку в судебном заседании он полностью признал себя виновным и заявил о своем раскаянии. Суд не принял во внимание тот факт, что после совершения преступления Гущин В.Е. позвонил в милицию и сообщил, что именно он совершил преступление. Данное обстоятельство суд мог бы расценить, как явку с повинной и признать смягчающим наказание обстоятельством. Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств и снизить наказание осужденному, применив ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гущин В.Е. просит учесть признание им вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст, а также то обстоятельство, что он сразу же сообщил в милицию о совершенном преступлении. Просит смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Витина М.Д. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. При назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и мнение потерпевшей. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Гущина В.Е. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Л.Г.М. по обстоятельствам нанесения ей Гущиным В.Е. ножевых ранений; показаниями свидетеля - сотрудника милиции Ф.Е.Н., которому Л.Г.М. сообщила, что ее сожитель Гущин В.Е. хотел ее убить и нанес ей несколько ножевых ранений; аналогичными показаниями свидетеля Л.В.М.; показаниями свидетеля С.С.В., которая видела на теле Л.Г.М. ножевые ранения; показаниями свидетеля - врача "скорой помощи" С.А.Е., оказавшему Гущину В.Е. медицинскую помощь и которому последний сообщил, что нанес своей жене несколько ударов ножом, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра кухонного ножа, протоколом прослушивания аудиозаписи, согласно которой Гущин В.Е. вызвал сотрудников милиции, другими доказательствами.

Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину Гущина В.Е. в инкриминируемом ему деянии.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Гущина В.Е. умысла на убийство Л.Г.М.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно указал в приговоре на частичное признание Гущиным В.Е. своей вины, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, Гущин В.Е., отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшей Л.Г.М., поэтому вывод суда о частичном признании осужденным своей вины является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, и данных о его личности.

Вывод суда о том, что исправление Гущина В.Е. возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и невозможность применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, мнение потерпевшей, неоконченный состав преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы жалоб о том, что суд не принял во внимание и не учел как явку с повинной тот факт, что Гущин В.Е. позвонил в милицию и сообщил о совершенном им преступлении, несостоятельны. Исследовав протокол прослушивания аудиозаписи в судебном заседании, суд не нашел достаточных оснований расценивать сообщение Гущина В.Е. в милицию как явку с повинной, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Между тем с учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, суд назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ и не применил дополнительное наказание.

Оснований для смягчения наказания по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года в отношении Гущина В.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи