Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-8498 (ключевые темы: ст 158 ук рф - отбывание наказания - исправительные колонии строгого режима - представитель потерпевшего - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-8498

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Фисенко Е.В.,

при секретаре Сизинцевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от "17" августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Сердюка Ю.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от "10" июня 2011 года, которым:

приговор мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы от 14 декабря 2010 года в отношении Сердюка Ю.А., ранее судимого: 15 апреля 2002 года Шарьинским городским судом Костромской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 25 июня 2005 года Шарьинским городским судом Костромской области по ч. 1 ст. 163; ч. 1 ст. 139 УК РФ, к трем годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу (как основное наказание) в размере 5000 рублей; 4 октября 2005 года Шарьинским городским судом Костромской области по ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору суда от 29 июня 2005 года определено исполнять самостоятельно, освобожденного 5 октября 2009 года по отбытию наказания, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - изменен в части назначенного наказания, исключена ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Сердюка Ю.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., осужденного Сердюка Ю.А. по доводам кассационной жалобы, адвоката Ковалеву Н.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного Сердюка Ю.А., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор Головинского районного суда г. Москвы от "10" июня 2011 года Сердюка Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сердюка Ю.А. - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы от 14 декабря 2010 года Сердюк Ю.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого Сердюком Ю.А. наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенного приговором Шарьинского городского суда Костромской области от 4 октября 2005 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ. Срок отбывания наказания Сердюку Ю.А. исчислен с 20 октября 2010 года.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке приговором Головинского районного суда г. Москвы от "10" июня 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы от 14 декабря 2010 года в отношении Сердюка Ю.А. изменен в части назначенного наказания, исключена ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а в остальной части приговор мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы от 14 декабря 2010 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Сердюка Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Сердюк Ю.А., не соглашаясь с приговором Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, просит его отменить, указывая на то, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что они основаны на противоречивых показаниях свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, которые его оговорили, при этом суд не принял во внимание показания свидетелей защиты о его невиновности, а также суд необоснованно исчислил срок отбывания наказания с 20 октября 2010 года, так как он фактически был задержан 19 октября 2010 года.

Кроме того, указывает на то, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым в части назначенного размера наказания, так как суд не учел данные о его личности, что у него на иждивении находятся дети.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности приговора мирового судьи, признавшего Сердюка Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку Сердюк Ю.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и судебная коллегия соглашается с данной оценкой, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре, в том числе исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными, показаниями представителя потерпевшего К-ой О.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, исследованными и признанными судом достоверными показаниями свидетелей Г.Е.П., А.Е.Н., К.Д.М., Н.К.В., данными ими на предварительном следствии, заявлением К.О.В. от 19 октября 2010 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который 19 октября 2010 года, примерно в 18 часов 20 минут, похитил из торгового зала ЗАО "Д-р ЦОТ-1" алкогольную продукцию - две бутылки виски "Johnnie Walker Red Label", емкостью 0,75 литра, на общую сумму 1673 рубля 28 копеек, без учета НДС, рапортом УУМ ОВД по району Ховрино г. Москвы Новоселова К.В. от 19 октября 2010 года о задержании в магазине ЗАО "Д-р ЦОТ -1", по ул. К., Сердюка Ю.А., протоколом осмотра места происшествия с план-схемой от 19 октября 2010 года, при составлении которого с участием Сердюка Ю.А., Г.Е.П., К.О.В., А.К.В., К.Д.М., было осмотрено помещение комнаты администрации магазина "Д-р ЦОТ-1", где на письменной столе находились две бутылки 0,75 литра каждая, которые, до начала проведения осмотра, Сердюк Ю.А. вытащил из внутреннего левого кармана куртки, надетой на нем, и поставил на стол, справкой из ЗАО "Д-р ЦОТ-1" от 19 октября 2010 года, согласно которой стоимость одной бутылки виски "Johnnie Walker Red Label", без учета НДС, составили 836 рублей 64 копейки; другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данных судом апелляционной инстанции, при этом не установлены и причины для оговора Сердюка Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обоснование своих выводов о законности и обоснованности приговора мирового судьи судом положены только доказательства, полученные в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им.

Показания представителя потерпевшего К.О.В., свидетелей Г.Е.П., А.Е.Н., К.Д.М., Н.К.В., в том числе и показания Сердюка Ю.А. оценены судом в совокупности с другими представленными сторонами в судебное разбирательство доказательствами и эту совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Сердюка Ю.А., а поэтому доводы осужденного Сердюка Ю.А. о том, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, что он преступление не совершал, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что они основаны на противоречивых показаниях свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, которые его оговорили, при этом суд не принял во внимание показания свидетелей защиты о его невиновности, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность юридической оценки действий Сердюка Ю.А. и обоснованно согласился с выводами мирового судьи о том, что действия Сердюка Ю.А. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера наказания осужденному Сердюку Ю.А. обоснованно назначена мировым судьей в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления, всем обстоятельствам дела и данным о его личности, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что при назначении наказания мировым судьей нарушены требования ст. 46 УК РФ, что Сердюку Ю.А. необоснованно назначено наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, мотивировав свое решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационной жалобе осужденного Сердюка Ю.А., суд ошибочно указал в резолютивной части приговора на то, что Сердюку Ю.А. необходимо исчислять срок отбытия наказания с 20 октября 2010 года, так как из материалов дела видно, что Сердюк Ю.А. фактически был задержан 19 октября 2010 года. Поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и срок отбытия наказания Сердюку Ю.А. исчислять с 19 октября 2010 года.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от "10" июня 2011 года в отношении Сердюка Ю.А. изменить, срок отбытия наказания Сердюку Ю.А. исчислять с 19 октября 2010 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: