Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-8499 (ключевые темы: заключение эксперта - мошенничество - отмена приговора - нотариус - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-8499

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Широкова А.И.,

судей Алешиной И.Ф., Рыжовой А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 августа 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Надровой Р.М. и адвоката Кидинова С.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года, которым:

Надрова Р.М., осужденная 2 июня 2009 года Тверским районным судом г. Москвы по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" (2 преступления) и 158 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 2 годам лишения свободы,

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Надровой P.M. 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 января 2009 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Постановлено: обеспечительные меры в виде ареста на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. ..., стр. ..., оставить без изменения до разрешения вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснения адвоката Кидинова С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, пояснения потерпевшего П.Е.Л., выразившего согласие с приговором и, вместе с тем, высказавшего мнение о возможности снижения срока наказания осужденной, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Надрова Р.М. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Надрова Р.М. виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В кассационных жалобах осужденная Надрова Р.М. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания, мотивируя жалобы тем, что инкриминируемого ей преступления она не совершала и в сговор на его совершение ни с кем не вступала. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия и судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Указывает на то, что она длительное время содержится под стражей, является пенсионеркой и инвалидом 2-й группы, страдает рядом хронических заболеваний. Просит приговор отменить, а ее оправдать, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Кидинов С.В. также, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного Надровой P.M. наказания, мотивирует жалобу тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дел; анализируя материалы дела, в частности, показания допрошенных по делу лиц, адвокат утверждает, что доказательств совершения Надровой Р.М. мошеннических действий с квартирой П.Л.Д. не имеется и в судебном заседании таковых не получено; также не имеется доказательств, указывающих на наличие предварительного сговора Надровой P.M. с неустановленными лицами на совершение преступления. Считает, что при назначении наказания суд не учел пенсионный возраст Надровой Р.М., наличие у нее ряда заболеваний, что она является инвалидом 2 группы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению или отмене.

Вина Надровой P.M. в совершении преступления установлена: показаниями потерпевшего П.Е.Л., пояснившего по известным ему обстоятельствам хищения квартиры, принадлежащей без вести пропавшему отцу - П.Л.Д.; показаниями свидетеля Х.Г. В. о том, что с начала 2008 года и до своего исчезновения П.Л.Д. общался с женщиной, представлявшейся Г.Н.С., которая брала у него документы на квартиру и просила подписать какие-то документы. С этой женщиной он общался по телефону в день своего исчезновения, а после состоявшегося разговора ушел из квартиры и пропал без вести; показаниями свидетеля С.Г.Д., пояснившего по известным ему обстоятельствам исчезновения П.Л.Д.; показаниями нотариуса Ш.Н.Т. о том, что она никогда не удостоверяла доверенность от имени П.Л.Д. на имя Надровой P.M.; показаниями свидетелей И.С.И., Ш.А.И. и Б.Е.В. о том, что П.Л.Д. не имел намерений продать свою квартиру; показаниями свидетеля К.Н.А., пояснившего по обстоятельствам приобретения им квартиры П.Л.Д. у К.В.Н.; показаниями свидетеля Ф.В.А., согласно которым, она несколько раз подвозила Надрову Р.М. к дому П.Л.Д. и та перед встречей с ним надевала парик и платок, видоизменяя свою внешность. Она (Ф.) слышала, как Надрова Р. М. просила П.Л.Д. сходить и оформить какие-то документы; показаниям свидетеля К.В.Н. о том, что при подписании договора купли-продажи со стороны продавца присутствовала Надрова Р.М., действовавшая по доверенности от имени П.Л.Д., она же сдавала и получала документы при регистрации квартиры; письменными материалами дела, в частности: свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому 7 августа 2001 года зарегистрировано право собственности в порядке наследования по завещанию П.Л.Д. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. ..., стр. ..., кв. ...; копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому 31 октября 2008 года зарегистрировано право собственности К.Н.А. на указанную квартиру, принадлежащую П.Л.Д.; сообщением нотариуса Ш.Н.Т. согласно которому 31 января 2008 года доверенность от имени П.Л.Д. она не удостоверяла; договором купли-продажи принадлежащей П.Л.Д. квартиры, подписанный П.Л.Д. от имени продавца и К.В.Н. от имени покупателя; свидетельством о регистрации права собственности К.В.Н. на квартиру, которая принадлежала П.Л.Д.; доверенностью от 31.01.2008 года, согласно которой П.Л.Д. доверяет Надровой P.M. осуществлять сделки с принадлежащей ему квартирой; заключением эксперта, согласно выводам которого подпись и рукописные записи от имени П.Л.Д. после записей ниже слов "П.Л.Д." на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 27 марта 2008 года выполнены не П.Л.Д., а иным лицом в подражание его подписи; заключением эксперта с выводами: рукописная запись "П.Л.Д." и подпись от имени П.Л.Д. в договоре купли-продажи указанной квартиры от 27 марта 2008 года, заключенном между П.Л.Д. и К.В.Н., выполнена Надровой Р.М.; заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 27 марта 2008 года составляет 8250000 рублей; рапортом сотрудника УР, согласно которому Надрова P.M. использовала номер телефона 1, зафиксированный как исходящий на городской телефон П.Л.Д. в день его исчезновения; а также вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности Надровой P.M. в совершении инкриминируемого ей деяния суд правильно сослался на показания потерпевшего, свидетелей и другие сведения, содержащиеся в материалах дела, как доказательства ее вины, и достаточно аргументировано обосновал критическое отношение к показаниям осужденной о непричастности к завладению имуществом П.Л.Д., признав их несостоятельными, с приведением в приговоре убедительных доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и правильно оценены в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ,

Выводы суда о совершении Надровой P. M. преступления, предусмотренного ст.ст. 159 ч. 4 УК РФ, следует признать правильными, основанными на материалах уголовного дела, поскольку она совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденной и адвоката, в том числе, об отсутствии доказательств причастности Надровой к совершению преступления, о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенные следствием и судом в ходе производства по делу, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и признаны судом несостоятельными, с приведением доказательств, на которых основаны такие выводы суда. Других доводов в кассационных жалобах не приведено.

При назначении наказания Надровой P.M. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие ее личность данные, а также обстоятельства, имеющих значение для назначения справедливого наказания, и назначил ей наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о ее личности.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит назначенное Надровой P.M. наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года в отношении Надровой Р. М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи