Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-8500/2011 (ключевые темы: наркотические средства - организованная группа - описательно-мотивировочная часть приговора - добровольность - телефонные разговоры)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-8500/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Смирновой Н.П., Алешиной И.Ф.,

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Перетрухиной И.Г., кассационные жалобы осужденного Акашева А.В. и адвоката Кронова Е.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, которым

Акашев А. В., ранее судимый 18 марта 2008 года мировым судьей судебного участка N 22, района Нагатино-Садовники г. Москвы по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 3 лет

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 тыс. рублей, за каждое; по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 100 тыс. рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 тыс. рублей. В соответствии со ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 18 марта 2008 года и, на основании ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200 тыс. рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Акашеву А.В. исчислен с 19 мая 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Акашева А.В. и адвоката Кронова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Акашев А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере.

Преступления совершены 16 февраля 2010 года, 20 апреля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также он признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.

Преступление совершено 19 мая 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акашев А.В. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Акашев А.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный поддерживает доводы кассационной жалобы своего защитника.

В кассационном представлении государственный обвинитель Перетрухина И.Г. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он необоснованный. Прокурор указывает, что суд в описательно-мотивировочной части ошибочно указал на предыдущий приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года. Автор кассационного представления обращает внимание судебной коллегии на то, что прокурор в прениях улучшил положения Акашева А.В., указав, что последний вошел в состав организованной группы не в январе 2009 года, а в феврале 2010 года.

В кассационном представлении содержится просьба изменить приговор суда в соответствии с доводами, изложенными в кассационном представлении.

В кассационной жалобе адвокат Кронов Е.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Защитник указывает, что вина Акашева в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана, в том числе и потому, что наркотические средства в судебном заседании не исследовались. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что наркотические средства признаны вещественными доказательствами, однако их осмотр не производился. Сторона защиты полагает, что вывод суда о совершении Акашевым преступлений в составе организованной группы не подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. По мнению автора кассационной жалобы, показания Акашева на предварительном следствии также не доказывают его участие в организованной группе. Адвокат Кронов Е.В. подвергает сомнению показания свидетеля К. Сторона защиты считает, что фонограмма записи разговора Акашева с неизвестным мужчиной по имени А. не может являться доказательством, поскольку получена с нарушением закона, то есть без судебного решения. Защитник полагает, что действия Акашева А.В. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 и на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, а в случае невозможности отмены - изменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного Акашева А.В. и адвоката Кронова Е.В., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Акашева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб адвоката Кронова Е.В. и осужденного Акашева А.В. о невиновности последнего в совершении преступлений, за которые он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетеля К., из которых следует, что к ним в отдел обратилась П. с заявлением о том, что она знает человека, который продает наркотики по телефону с помощью закладок; было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия; далее был произведен личный досмотр П., ксерокопированы денежные купюры, которые были выданы последней для осуществления закупки; затем П. по телефону связалась с Акашевым, который продиктовал ей номер счета; перед этим П. открыла в банке карточку на свое имя, на которую положила деньги; затем деньги П. "перекинула" на карточку, которую указал Акашев; после этого П. позвонила Акашеву и сказала, что деньги перевела, на что последний сказал, чтобы она ждала; затем Акашев перезвонил П. и сказал, что на ул. - на остановке находится пачка из-под сигарет; они поехали в указанное место, там Платонова взяла пачку из-под сигарет и выдала им (наркополицейским); потом было еще несколько оперативных мероприятий, в одном из которых участвовала М., которая также связывалась с А.; последнее мероприятие было проведено с П.; был произведен личный досмотр П. и ее автомашины, ей были выданы 10 тыс. рублей; П. подъехала к А., который сел в ее машину, после чего они подъехали к банкомату, что-то там делали; затем П. и А. поехали к другому банкомату в -, там А. вышел, а П. остался сидеть в машине; сотрудник наркополиции проследовал за Акашевым и видел, как Акашев положил деньги, сотрудник заснял это все на камеру мобильного телефона; потом Акашев и П. поехали в -, где машина остановилась около дорожного знака; там Акашев вышел и что-то подобрал, после чего был задержан; у Акашева были изъяты сотовый телефон, записи, чек из банкомата, карточка банка "-"; сотрудниками наркополиции были установлены предполагаемые соучастники Акашева - азербайджанцы, которым Акашев звонил из СИЗО и предупреждал их; Акашев первоначально оказывал содействиям органам следствия, он назвал номера сотовых телефонов соучастников, номера их банковских карт; сотрудники стали проверять эту информацию, но Акашев позвонил из СИЗО и предупредил соучастников; показаниями свидетеля М., из которых следует, что она встретилась со знакомыми и в ходе разговора зашла речь о наркотиках, на что Акашев сказал, что у него есть возможность приобретать наркотики и оставил ей (М.) номер своего мобильного телефона; Акашев сказал ей (М.), что надо завести банковскую карточку в банке "-"; Акашев объяснил ей (М.), что надо класть деньги на карту, а потом переводить деньги на его карточку, номера его карточек менялись; потом Акашев звонил ей (М.) и говорил, где находятся наркотики; она (М.) неоднократно приобретала у Акашева таким образом героин; потом она решила перестать принимать наркотики; 20 апреля 2010 года она (М.) пошла в УФСКН, где добровольно написала заявление; в присутствии девушек-понятых, ее (М.) досмотрели, ксерокопировали деньги и передали ей (М.); Акашев в телефонном разговоре сказал ей, куда приехать, чтобы она перевела деньги; она (М.) вместе с девушками-понятыми и оперативниками приехала к магазину "-" на -; Акашев сказал ей (М.), чтобы она на свою карточку положила 4 тыс. рублей, а потом перевела эти деньги ему на карточку; Акашев позвонил ей через час и сказал, что наркотики находятся в пачке из-под сигарет на остановке; участники ОРМ подъехали к указанному месту, где она (М.) взяла пачку из-под сигарет и выдала наркотическое средство сотрудникам полиции; протоколом осмотра детализации телефонных переговоров с номера телефона, находящегося в пользовании Акашева А.В., из которого следует, что 16 февраля 2010 года им осуществлялись телефонные переговоры с П.; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, порошкообразное вещество из свертка, добровольно выданного П. содержит в своем составе метадон и является наркотическим средством; масса наркотического средства составила 0, 22 грамма; вещество в виде порошка и комков бежевого цвета массой 1, 44 грамма из свертка, добровольно выданного П., является наркотическим средством - героином; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, вещества в виде порошка и комков бежевого цвета общей массой 1, 48 граммов из двух свертков, добровольно выданных М., являются наркотическим средством - героином; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, вещества, изъятые у Акашева А.В., являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 5 граммов; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Акашева А.В. в совершении указанных действий, в связи с чем доводы кассационных жалоб адвоката Кронова Е.В. и осужденного Акашева А.В. судебной коллегией отклоняются.

Доводы кассационных жалоб осужденного Акашева А.В. и адвоката Кронова Е.В. о невиновности Акашева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, о неправильной квалификации его действий и о недоказанности совершения им преступлений в составе организованной группы, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы адвоката Кронова Е.В. и осужденного Акашева А.В. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания самого Акашева А.В., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, показания свидетелей К., В., В., С., К., М., З., С., И., А., К., заключения судебных экспертиз, результаты ОРД, протоколы осмотров предметов, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и суд обоснованно положил их в основу приговора.

Судебная коллегия находит, что показания свидетеля К. являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Акашева А.В. названным свидетелей, не указывает на такие основания и адвокат Кронов Е.В. в своей кассационной жалобе.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 75 УПК РФ для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми. В связи с чем, доводы кассационной жалобы защитника не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия считает, что вина Акашева А.В. в совершении инкриминируемых преступлений доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в кассационном представлении.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или соответствующей его части.

Из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель в прениях улучшил положение Акашева А.В., указав, что последний вошел в состав организованной преступной группы в феврале 2010 года, а не в январе 2009 года, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Судебная коллегия находит, что указание на то, что осужденный вошел в состав организованной группы в январе 2009 года подлежит исключению из осуждения. Вместе с тем, судебная коллегия также находит, что изменение приговора не влечет за собой снижение назначенного осужденному Акашеву А.В. наказания, поскольку квалификация содеянного не изменилась.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что Акашев А.В. ранее был судим Нагатинским районным судом г. Москвы 27 октября 2009 года, тогда как во вводной и резолютивной части суд правильно указал на то, что Акашев А.В. ранее был судим мировым судьей судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 18 марта 2008 года. Указание в описательно-мотивировочной части приговора на судимость по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года судебная коллегия признает технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность осуждения.

Наказание осужденному Акашеву А.В. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и данных о личности виновного. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года в отношении Акашева А. В. изменить: исключить из осуждения указание на то, что Акашев А.В. вошел в состав организованной группы в январе 2009 года, указав, что осужденный вошел в состав организованной группы в феврале 2010 года; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Акашев А.В. ранее был судим 18 марта 2008 года мировым судьей судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: