Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 22-8513 (ключевые темы: одежда - заинтересованность - хищение чужого имущества - протокол осмотра места происшествия - кража)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 22-8513

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Егорова Н.К. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым-

Егоров Н.К., судимый: 12.10.2007 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 26.11.2008 г. по отбытию срока наказания;

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 04 апреля 2011 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного Егорова Н.К., адвоката Остафий Н.В., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, прокурора Бутюгина К.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, - установила:

по приговору суда Егоров Н.К. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление им совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве. Егоров Н.К. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе осужденный Егоров Н.К. выражает свое несогласие с приговором суда, находит его необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что не совершал преступления, за которое был осужден, лишь поднял с земли упавший у потерпевшего телефон, в это время появились сотрудники милиции и задержали его. Считает, что его вина не доказана, приговор суда основан на показаниях свидетелей сотрудников милиции К и Е, заинтересованных в исходе дела, спровоцировавших данную ситуацию. Ссылается на то, что у него не было умысла на совершение преступления и его действия подпадают под признаки ст. 158 ч. 1 УК РФ. Полагает, что судом не учтено отсутствие по делу ущерба, что потерпевший каких-либо претензий не имеет и наказание назначено чрезмерно суровое. Просит уголовное дело в отношении него пересмотреть и учесть внесенные в уголовный закон изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Егорова Н.К. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего С. о том, что после употребления спиртного, он уснул на остановке, когда его разбудили, он увидел сотрудников милиции и неизвестных ему мужчин, на земле лежал его мобильный телефон "Н.", который до этого находился в кармане его куртки, застегнутой на замок молнию; показаниями свидетеля К. о том, что во время патрулирования с Е. на автобусной остановке увидели, что двое мужчин стоят около третьего, лежащего на скамейке, при этом один из них, оказавшийся Егоровым, копался в кармане куртки лежащего мужчины, достал оттуда сотовый телефон и положил к себе в карман, при их просьбе предъявить документы, Егоров выбросил телефон на асфальт; аналогичными показаниями свидетеля Е., заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и изъятия мобильного телефона "Н." и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы Егорова Н.К. о непричастности его к совершению преступления, о том, что он не проникал в карман одежды потерпевшего и не похищал его мобильный телефон, - проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что Егоров Н.К. необоснованно осужден за совершение преступления, что доказательств его вины не имеется, а приговор основан лишь на недостоверных показаниях свидетелей К. и Е., заинтересованных в исходе дела, то их нельзя признать убедительными.

Выводы суда о том, что Егоровым Н.К. совершено покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются собранными по делу доказательствами- показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и изъятия похищенного и другими исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний свидетелей К. и Е. - неосновательны, поскольку показания данных свидетелей согласуются не только между собой, но с показаниями других допрошенных по делу лиц и письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности свидетелей К. и Е. в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд также обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного Егорова Н.К., признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалобы о предвзятости суда и обвинительном уклоне согласиться нельзя.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Егорова Н.К. и правовой оценке его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Егорова Н.К. на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в его жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Егорову Н.К., вопреки доводам его кассационной жалобы, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначенное Егорову Н.К. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года в отношении Егорова Н.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -