Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-8556 (ключевые темы: добровольность - изменение приговора - возмещение имущественного вреда - ликвидация аварий - малолетние дети)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-8556

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Буяновой Н.А. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Шахраманяна А.Е. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым:

Шахраманян А. Е., ранее не судимый,-

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Приговором на Шахраманяна А.Е., как на условно осужденного, возложена обязанность, разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., осужденного Шахраманяна А.Е. и защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших снизить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, представителя потерпевшего Ткаченко Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и заявившего о том, что не будет возражать против прекращения уголовного дела, поскольку Шахраманян А.Е. возместил причиненный ущерб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шахраманян А.Е. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору, преступление совершено 17 апреля 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Шахраманян А.Е. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Шахраманян А.Е. выражает не согласие с приговором в виду его чрезмерной суровости, поскольку он вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный вред, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, осужденный просит снизить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никитина И.Н. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Шахраманяна А.Е. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Шахраманяну А.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Шахраманяна А.Е., отношение Шахраманяна А.Е. к содеянному - признание вины и раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, также суд учел и то обстоятельство, что Шахраманян А.Е. принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Смягчающими наказание Шахраманяна А.Е. обстоятельствами признаны наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступления, признание вины и раскаяние.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Шахраманяну А.Е. наказания в виде лишения свободы, а с учетом данных о его личности - с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Шахраманяну А.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит автор кассационной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не заявлялось ходатайство о прекращении дела, в связи с примирением сторон, и соответственно данный вопрос не разрешался судом первой инстанции. Судебная коллегия оснований для прекращения уголовного дела не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года в отношении Шахраманяна А. Е. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: