Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 22-8557 (ключевые темы: снятие судимости - срок погашения судимости - отказ в удовлетворении ходатайства - отбывание наказания - осужденный)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 22-8557

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В. и Цвелевой Е.А.,

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Меланича Ф.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 221 Академического района г. Москвы от 25 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости до истечения срока погашения судимости в отношении:

Меланича В.Ф., осужденного приговором мирового судьи судебного участка N 221 Академического района г. Москвы от 11 июня 2010 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного

Меланича В.Ф., защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, а также мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 221 района "Академический" г. Москвы от 11 июня 2010 года Меланич В.Ф. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года приговор мирового судьи в отношении Меланича В.Ф. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения, приговор в отношении Меланича В.Ф. вступил в законную силу.

Осужденный обратился к мировому судье с ходатайством о снятии судимости до истечения срока погашения судимости на том основании, что 24 сентября 2010 года, после вступления в законную силу приговора, он оплатил штраф в размере 3000 рублей, с момента вынесения приговора до настоящего времени его поведение является безупречным, он положительно характеризуется на работе, замечаний не имеет.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 221 района "Академический" г. Москвы от 25 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Основания отказа в удовлетворении ходатайства подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Меланич В.Ф. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, в виду их незаконности и необоснованности, приводит довод о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный считает, что суд неверно установил обстоятельства событий, безосновательно отдав предпочтение показаниям П 1, в частности, о том, что он (осужденный) устраивает скандалы, бросил в потерпевшую аквариум и травмировал последнюю. В кассационной жалобе осужденный анализирует конфликтные взаимоотношения с потерпевшей П 1, сложившиеся в быту в период совместного проживания в одной квартире, при этом считает, что суд не исследовал эти обстоятельства в полном объеме, не принял во внимание, что причиной конфликтных отношений с потерпевшей является поведение самой потерпевшей, ссылается на положительную характеристику и ходатайство с места работы, показания участкового инспектора З.А.В. об отсутствии каких-либо данных о его привлечении к уголовной или административной ответственности и по итогам рассмотрения жалобы просит постановление суда 1-й и апелляционной инстанции отменить, принять в отношении него судебное решение о снятии судимости до истечения срока погашения судимости.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая (частный обвинитель) П 1 считает, что постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, а также состоявшееся постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного являются законными и обоснованными, отмечает, что доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела, просит отказать в удовлетворении данной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ч. 5 ст. 86 УК РФ, основанием для снятия судимости до истечения срока погашения судимости является доказательство осужденным своего безупречного поведения после отбытия наказания, под которым, согласно УИК РФ, следует понимать привитие осужденному навыков уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения. Решение о снятии судимости до истечения срока погашения судимости принимается судом с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и его поведения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции является необоснованным и принято с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из протокола судебного заседания, материалы по ходатайству осужденного Меланича В.Ф. о снятии судимости рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, с учетом особенностей, предусмотренных положениями ст.ст. 400-401 УПК РФ, в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, возможность осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия находит не убедительными доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, основанные на утверждениях осужденного Меланича В.Ф. о том, что суд оставил без внимания данные о его личности, сведения о его поведении после отбывания наказания, положительные характеристики с места жительства и работы, поскольку данные доводы, как видно из протокола судебного заседания, были предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного на постановление суда 1-й инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости до истечения срока погашения судимости.

Как усматривается из представленных материалов, принимая решение по жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции учитывал, что Меланич В.Ф. осужден за свершение преступления небольшой тяжести при обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором мирового судьи, полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного, его семейном положении, все иные представленные учетно-характеризующие данные о поведении осужденного

Меланича В.Ф. после отбывания наказания, а также мнение потерпевшей (частного обвинителя) П 1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции как в данной части, так и в части правильности выводов мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о снятии судимости до истечения срока погашения судимости основаны на требованиях уголовно-процессуального и уголовного закона и надлежаще мотивированы в постановлении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции в отношении осужденного Меланича В.Ф. полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам кассационной жалобы осужденного Меланича В.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 221 района "Академический" г. Москвы от 25 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Меланича В.Ф. о снятии судимости до истечения срока погашения судимости оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи