Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-8558 (ключевые темы: опознание - нападение - угроза - открытое хищение - отмена приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-8558

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А,

судей Широкова А.И., Цвелевой Е.А.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Китчиева Н.М., адвокатов Потехина Л. А. и Ковалева Д. Г. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, которым:

Китчиев Н.М., осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей П 1) - на 5 лет;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей П 2.) - на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 января 2011 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Взыскано с Китчиева Н.М. в пользу потерпевшей П 2 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав объяснения осужденного Китчиева Н.М., адвокатов Потехина Л. А. и Ковалева Д. Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е. В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Китчиев Н.М. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (разбое), группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (2 преступления).

Согласно приговору преступления совершены 12 и 14 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Китчиев Н.М. виновным себя по предъявленному обвинению по эпизоду в отношении потерпевшей П 2 признал полностью, а по эпизоду в отношении потерпевшей П 1 - не признал.

В кассационных жалобах осужденный Китчиев Н.М., адвокаты Потехин Л.А. и Ковалев Д.Г. выражают несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного Китчиеву наказания, мотивируя жалобы тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя материалы дела, утверждают, что Китчиев в отношении потерпевшей П 1 преступления не совершал, т. к. в указанный день и время он находился в ином месте - в торговом павильоне "Настроение", где просматривал диски с компьютерными играми. Указывают на нарушение права Китчиева на защиту, поскольку, по их мнению, суд вышел за рамки предъявленного Китчиеву обвинения, указав в приговоре, что он и неустановленный соучастник прибыли к месту совершения преступления до 20 часов 12 января 2011 года, тогда как согласно предъявленному обвинению он и неустановленное следствием лицо прибыли на место происшествия примерно в 20.15 часов. Указывают на другие нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, что опознание Китчиева потерпевшей П 1 проведено с нарушением требований закона, поэтому протокол опознания не может быть признан допустимым доказательством. Кетчиев и адвокат Потехин указывают на то, что по эпизоду в отношении П 2 Китчиев Н.М. виновным себя признал полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, возместил причиненный материальный ущерб, характеризуется положительно, оказывает помощь больной сестре, имеет двоих несовершеннолетних детей. Адвокат Потехин и Китчиев просят оправдать его по эпизоду в отношении П 1, а по эпизоду в отношении П 2 смягчить приговор. Адвокат Ковалев Д.Г., указывая на многочисленные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе производства по делу, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению или отмене.

Вина Китчиева Н.М. в совершении инкриминируемых ему деяний установлена: показаниями потерпевшей П 1, данными в ходе предварительного следствия, пояснившей по обстоятельствам открытого хищения Китчиевым Н.М. совместно с находившимся с ним неустановленным лицом, принадлежащего ей имущества, примерно в 20.15 час. 12 января 2011 года. При этом Китчиев применил к ней физическое насилие и высказывал угрозы убийством, приставив к лицу перочинный нож; показаниями потерпевшей П 2 о том, что 14 января 2011 года ранее незнакомый Китчиев Н.М. под угрозой применения имевшегося у него в руке ножа, высказывая угрозы убийством, потребовал передачи денежных средств, находившихся в кассе. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она передала ему 19300 рублей, которые находились в кассе магазина; показаниями свидетеля С 1, пояснившего, что в период с 11 по 13 января 2011 года Китчиев каждый день приходил в магазин, интересовался компьютерными играми; показаниями свидетеля С 2 в присутствии которого потерпевшая П 1 уверенно опознала Китчиева как лица, совершившего нападение на нее, и под угрозой применения ножа похитившего принадлежащее ей имущество; показаниями свидетеля С 3, пояснившей, что 12.01.2011 года, примерно в 21 час Китчиев пришел к ней домой; материалами дела, в том числе, протоколом опознания Китчиева Н.М. потерпевшей П 1, как человека, который 12.01.2011 года, угрожая применением ножа, открыто похитил у нее денежные средства и личные вещи; протоколом опознания Китчиева потерпевшей П 2, как человека, который 14 января 2011 года, угрожая ей ножом, открыто похитил из кассы магазина денежные средства в сумме 19300 рублей; протоколом опознания Китчиева свидетелем С 1, как человека, который неоднократно заходил в магазин "Настроение", а 14 января 2011 года совершил разбойное нападение на магазин; протоколом очной ставки между потерпевшей П 2 и обвиняемым Китчиевым Н.М., в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила свои показания, изобличающие Китчиева Н.М. в совершении разбоя; протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной в магазине "Настроение" по адресу: N 1, на которой зафиксирован Кетчиев, посещавший магазин 12 и 14 января 2011 года; вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности Китчиева Н.М. в совершении инкриминируемых ему деяний суд правильно сослался на показания потерпевших, свидетелей и другие сведения, содержащиеся в материалах дела, как доказательства его вины, и достаточно аргументировано обосновал критическое отношение к его показаниям о непричастности к совершению преступления в отношении П 1, обоснованно признав их несостоятельными, с приведением в приговоре доказательств, опровергающих его доводы.

Выводы суда о виновности Китчиева Н.М. в совершении действий, за которые он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которым суд дал соответствующую оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал его действия по каждому из эпизодов: в отношении потерпевшей П 1 от 12.01.2011 года и в отношении потерпевшей П 2 от 14.01.2011 года - по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (разбой), группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий Китчиева Н.М. по не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в том числе: о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу; о нарушении права Китчиева на защиту; о его непричастности к совершению преступления в отношении П 1 и наличии у него алиби; о необходимости исключения из доказательств протокола опознания Китчиева Н.М. потерпевшей П 1; о неправильном применении уголовного закона - были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и признаны судом несостоятельными. Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Время совершения преступления по эпизоду в отношении потерпевшей П 1 как в приговоре, так и в обвинительном заключении указано примерно и существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности осужденного в совершении данного преступления, как и нарушения его права на защиту, не усматривается. Адрес места совершения преступления по эпизоду в отношении потерпевшей П 2 - N 1, соответствует адресу, указанному на уличном указателе номера дома - N 1, и в этом случае противоречий в правильности установления места совершения преступления органом предварительного следствия не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения иных доводов, содержащихся в жалобе адвоката Ковалева Д. Г., поскольку при опознании Китчиева потерпевшими П 1 и П 2, при допросе его в качестве подозреваемого, при составлении протокола осмотра места происшествия, при выполнении ст. 217 УПК РФ, а также оглашении показаний потерпевшей П 1 в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

При назначении наказания Китчиеву Н.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его отношение к содеянному, данные о личности, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит назначенное Китчиеву Н.М. наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Ковалева Д.Г., или изменения приговора и смягчения назначенного Китчиеву Н.М. наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и адвоката Потехина Л. А., не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года в отношении Китчиева Н.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи