Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-8560/11 (ключевые темы: наложение ареста - обращение взыскания - ГИБДД - арест имущества - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-8560/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2011 года кассационную жалобу осужденной Марковой Т.М. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 3 мая 2011 года, которым обращено взыскание на арестованное имущество Марковой Т.М., осужденной приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 27 марта 2009 г.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Шемберёвой Е.В. об отмене постановления суда в связи с нарушением ч. 2 ст. 399 УПК РФ, судебная коллегия установила:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 27 марта 2009 года, Маркова осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по четырем преступлениям), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по трем преступлениям) и по ч. 1 ст. 159 УК РФ,

к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 600 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших И.Е.В. в размере 2 161 700 рублей, С.Т.А. в размере 3 427 000 рублей, О.Е.А. в размере 240 000 рублей, Б.Е.А. в размере 7 485 000 рублей, О.В.В. в размере 500 000 рублей, П.Л.А. в размере 28 500 рублей, М.Е.В. в размере 395 500 рублей, Л.С.Н. в размере 74 000 рублей, К.А.М. в размере 20 500 рублей.

3 мая 2011 года Гагаринским районным судом города Москвы по результатам рассмотрения в судебном заседании вопроса об исполнении приговора в части гражданских исков, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на имущество и денежные средства, принадлежащие Марковой, на которые был наложен арест в досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе: на денежные средства в сумме 14 160 рублей, хранящиеся в бухгалтерии УВД ЮЗАО города Москвы, на денежный взнос в сумме

1 154 402 рубля, внесенный Марковой по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, на автомашину марки "TOYOTA Camri", состоящую на учете в ГИБДД пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденная Маркова подала кассационную жалобу, в которой указывает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что судья Зельдина не вправе была рассматривать повторно вопрос об обращении взыскания на имущество, так как ранее дважды принимала решение по данному вопросу, которые отменялись судом кассационной инстанции. Полагает, что и прокурор, ранее участвовавший при рассмотрении данного вопроса, не мог принимать участие при повторном его рассмотрении.

Утверждает, что судом нарушено её право на защиту тем, что судья не обеспечила право на ознакомление с материалами дела, не вынесла постановление о назначении судебного заседания, её ходатайства от 28 марта 2011 г. не рассмотрены, решение о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания ею не получено.

Отмечает, что утверждение суда о том, что на имущество был наложен арест, не соответствует действительности, поскольку судом было выдано лишь разрешение произвести арест.

Выражает несогласие с выводом суда об обращении взыскания на её деньги и имущество, которые вещественными доказательствами не признавались.

Указывает, что суд не проверил то обстоятельство, что протокол наложения ареста на денежные средства составлен с грубыми нарушениями - отсутствуют подписи понятых и её подпись в графе о получении копии протокола.

По мнению автора жалобы, суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание то обстоятельство, что 14 160 рублей являются пенсией по инвалидности её дочери; не исследовал протокол осмотра сумки и протокол судебного заседания от 25 февраля 2009 г. в части показаний следователя Иванова о том, что деньги следов преступления не несли; не учел, что постановления об изъятии денег не составлялось, что машина является залоговым имуществом банка, что протокол наложения ареста на машину не составлялся; не исследовал рапорт о том, что наложить арест на автомашину невозможно, так как её местонахождение неизвестно; не выяснил, направлялось ли постановление в ГИБДД; не исследовал письмо ООО "Еврокомстрой" о том, что наложить арест на денежные средства в виде взносов невозможно, так как они работают в инвестиционном проекте; не исследовал вопрос об остатках денежных средств на банковских картах; не выяснил, что у неё из заработной платы производятся удержания в счет уплаты штрафа и в счет возмещения исковых требований.

Просит постановление отменить и передать на новое рассмотрение другому судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Из содержания ч. 2 ст. 399 УПК РФ, регламентирующей процессуальный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, следует, что при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. При этом, закон устанавливает, что вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, осужденная Маркова заявляла ходатайство об участии в судебном заседании (л.д. 22 т. 8). Однако, ходатайство осужденной, как следует из протокола, оставлено судом без удовлетворения. Таким образом, по делу допущено нарушение прав осужденной, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы кассационной жалобы осужденной подлежат проверке при новом рассмотрении вышеуказанного вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 3 мая 2011 года, которым обращено взыскание на арестованное имущество Марковой Т.М., осужденной приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 27 марта 2009 г., - отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи