Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-8578 (ключевые темы: иждивенец - статья 228 ук - степень общественной опасности - изменение приговора - назначение наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-8578

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Буяновой Н.А. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2011 года кассационную жалобу с дополнениями осужденного Ступко А.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года, которым:

Ступко А.А., ранее не судимый,-

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 февраля 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., осужденного Ступко А.А. и защитника-адвоката Слетовой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ступко А.А. признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Ступко А.А. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Ступко А.А. выражает не согласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом отмечает, что вину признал полностью, раскаивается, впервые употребив наркотики он сразу был задержан, просит учесть его семейное положение, а именно наличие у него на иждивении ребенка в возрасте 5 лет, проживающего с матерью на Украине, сестры, имеющей малолетнего ребенка, бабушки, 1933 г. рождения, отца, которым оказывал материальную помощь, не соглашается с выводами суда, который не учел наличие у него ребенка, осужденный просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Ступко А.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Ступко А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку как следует из приговора, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также отношение Ступко А.А. к содеянному - признание вины и раскаяние.

При этом, с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ступко А.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Ступко А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит автор кассационной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что суд не учел наличие у него на иждивении лиц, перечисленных в кассационной жалобе. Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у Ступко А.А. на иждивении каких-либо лиц, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании суда кассационной инстанции представлено не было. Исходя из этого, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания смягчающим наказание Ступко А.А. обстоятельством наличие малолетнего ребенка, так как сообщенная Ступко информация о наличии ребенка документально не подтверждена.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года в отношении Ступко А.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: