Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-8579/11 (ключевые темы: оправдательный приговор - сторона обвинения - получение денег - отмена приговора - преюдициальное значение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-8579/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Цвелевой Е.А., Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Сафаралиева К.Г. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года, которым

Молдован А.Н., Марич К.Г., оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении оправданных.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения оправданного Молдована А.Н., адвоката Подхватилина В.М. (в защиту интересов Молдована А.Н. и Марича К.Г.) об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Шемберёвой Е.В. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия установила:

Молдован и Марич оправданы по обвинению в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Государственный обвинитель Сафаралиев в кассационном представлении просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Не оспаривая выводов суда о том, что вступивший в законную силу приговор обязателен для всех органов государственной власти, должностных лиц, при этом отмечает, что оправдательный приговор Московского городского суда от 28 октября 2008 г. в отношении Ч. не может предрешать виновность либо невиновность Молдована и Марича, не участвовавших в рассматриваемом уголовном деле, а также, что инкриминируемые им деяния при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах по настоящему уголовному делу отличаются от деяний, являвшихся предметом рассмотрения в Московском городском суде, по итогам которого Ч. был оправдан.

Указывает, что роль Ч. по настоящему уголовному делу сводилась лишь к необходимости получения денежных средств от Т. по указанию Марича и Молдована, а согласно приговору Московского городского суда Черных обвинялся и оправдан в том, что договорившись с П. и другими сотрудниками милиции и еще одним гражданским лицом получить денежное вознаграждение от начальника отдела корпоративных клиентов дополнительного офиса "N 1" АКБ "1" Т. и разработав план деятельности преступной группы, выполняя свою роль, 23 апреля 2007 г. примерно в 18 часов 30 минут в ресторане вынудил Т. передать ему для передачи в качестве вознаграждения упомянутым лицам 50 000 долларов США и 2 000 евро, после чего был задержан.

Считает, что приговор Московского городского суда, согласно которому Ч., П. и К. оправданы в совершении деяний при иных обстоятельствах, совершенных иным способом, квалифицированных органами предварительного следствия по иной норме уголовного закона, не имеет преюдициального значения для уголовно-правовой оценки действий Молдована и Марича.

В возражениях на кассационное представление адвокат Антонов обращает внимание на последовательные показания Ч. в Мосгорсуде и в Таганском районном суде города Москвы о том, что К., П., П., Молодован и Марич о походе его в ресторан не знали.

Отмечает, что по вмененным Маричу и Молдовану событиям состоялся оправдательный приговор Мосгорсуда за отсутствием события преступления, при этом по данному делу Марич и Молдован были заявлены в обвинительном заключении как соучастники других лиц, которые были оправданы.

Указывает, что до направления дела в Мосгорсуд все пятеро (кроме К.) по тем же событиям и обстоятельствам были заявлены как мошенники, а затем как соучастники во взятке.

Обращает внимание на то, что аналогичный текст обвинения указан в вопросе N 3 присяжным заседателям, которые не признали текст событием преступления и соответственно установлено, что события какого-либо преступления по вмененному тексту обвинения в получении денег в ресторане не было.

Приводит толкование слов "обстоятельство" и "событие" и считает, что прокурор подменяет понятия "отсутствие события преступления" "отсутствием состава преступления".

Просит кассационное представление оставить без удовлетворения, а оправдательный приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 305 УПК РФ, суд привел существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привел основания оправдания подсудимых и мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Как видно из приговора суд сослался в приговоре на доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, и дал им надлежащую оценку.

При этом суд привел в приговоре показания подсудимых, отрицавших свою причастность к действиям Ч., а также показания допрошенного по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля Ч., аналогичные данным им в качестве подсудимого при рассмотрении уголовного дела в отношении него в Московском городском суде, о том, что ни Марича, ни Молдована он не ставил в известность, что собирается получить деньги от Т.

Оценивая показания потерпевшего Т., суд указал, что его последовательные показания не опровергают показаний свидетеля Ч. и подсудимых о том, что о встрече Ч. и Т., равно как и о целях этой встречи, им известно не было.

Что касается остальных доказательств, представленных стороной обвинения, содержание которых подробно приведено в приговоре, то суд правильно указал о том, что они являются лишь средством установления имевших место фактических обстоятельств дела, не подлежащих дополнительной проверке при наличии в отношении Ч., П. и К. оправдательного приговора, имеющего преюдициальное значение по настоящему уголовному делу.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о преюдициальном значении приговора Московского городского суда от 28 октября 2008 г. в отношении Ч., П. и К., поскольку указанные лица, вопреки доводам кассационного представления, обвинялись органами предварительного расследования в совершении преступления совместно с Молдованом и Маричем при тех же обстоятельствах и оправданы за неустановлением события преступления. При этом квалификация действий Молдована и Марича органами следствия по иной статье УК РФ, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для неприменения судом ст. 90 УПК РФ.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы прокурора, изложенные в суде кассационной инстанции, о том, что подсудимым не разъяснялись права, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты Молдованом, который пояснил, что права ему и Маричу неоднократно разъяснялись, в том числе и право на участие в судебных прениях. Кроме того, учитывая, что судебное разбирательство завершилось постановлением оправдательного приговора, прокурор не указал, каким образом неразъяснение прав подсудимым лишило сторону обвинения возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничило эти права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов кассационного представления об отмене приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года в отношении Молдована А.Н. и Марича К.Г. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: