Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 22-8581 (ключевые темы: преступление - хулиганство - колония-поселение - умысел - Уголовный кодекс)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 22-8581

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Телояна М.Т., на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым

Исмаилов А.Т., "...",

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (2 преступления), за каждое к 1 году лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 преступления), за каждое к 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Исмаилову исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение и в указанный срок также засчитано время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу, а также исковые заявления потерпевшего У.С.М. и Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, соответственно, 30 000 и 50 000 рублей, а в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и Департамента здравоохранения г. Москвы в счет затрат, связанных с лечением потерпевшего У.С.М. присуждено ко взысканию с осужденного, соответственно, "..." рублей "..." копейки и "..." рублей "..." копейка.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления потерпевшего У.С.М., представителя потерпевшего Насибова Э.Ю.- адвоката Королькова А.В., полагавших приговор оставить без изменения, выступления осужденного Исмаилова и адвоката Юдиной Н.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия установила:

Исмаилов признан виновным в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия (2 преступления), а также в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений (2 преступления).

Преступления совершены 27 июля 2009 года и 3 мая 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Телоян М.Т., выражая несогласие с приговором, просит его изменить; указывает, что выводы суда о совершении его подзащитным хулиганства, применительно к преступлению от 27.07.2009 года, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; автор жалобы полагает, что осуждение его подзащитного по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего У.С.М.) является необоснованным, так как истекли сроки давности уголовного преследования; считает, что суд первой инстанции нарушил УПК РФ, так как не дал должной оценки в приговоре показаниям потерпевшего У.С.М., а по эпизоду от 3.05.2010 года не принял во внимание, что его подзащитный не являлся инициатором конфликта; обращает внимание, на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Исмаилова в хулиганстве (2 преступления), а также в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений (2 преступления) основан на материалах уголовного дела, подтвержден исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В обоснование вывода суда о виновности Исмаилова в содеянном положены показания потерпевших У.С.М., Н.Э.Ю., свидетелей Г.М.Е., В.И.Н., Н.А.Ю., заключения судебно-медицинских экспертов о тяжести причиненного потерпевшим вреда здоровью и другие доказательства, которые полно изложены в приговоре и получили свою оценку.

Все доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований закона, поэтому являются допустимыми. Им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия также соглашается.

В материалах уголовного дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Исмаилова в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку осужденный, имея умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, используя оружие самообороны "..." и газовое оружие умышленно причинил потерпевшим У.С.М. и Н.Э.Ю. легкий вред здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства и обосновано квалифицировал действия Исмаилова по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (2 преступления) и п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 преступления).

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Исмаилова за совершенное преступление, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего У.С.М.), как ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Приговор постановлен с соблюдением требований закона. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия считает, необходимым внести коррективы в приговор суда, поскольку со дня совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего У.С.М., относящегося к категории небольшой тяжести, прошло более двух лет. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить осужденного Исмаилова от наказания, назначенного за совершение вышеуказанного преступления.

При назначении наказания Исмаилову, судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела, в том числе, данные о его личности и условия жизни семьи, а поэтому приходит к выводу назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года в отношении Исмаилова А.Т. изменить:

на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за совершение в отношении потерпевшего У.С.М. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, освободить осужденного от назначенного наказания;

по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (2 преступления) и п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Н.А.Ю.), путем частичного сложения наказаний, назначить Исмаилову А.Т. окончательно 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи