Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-8589 (ключевые темы: вещественные доказательства - степень общественной опасности - причинение значительного ущерба - автомобиль - приговор суда)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-8589

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Генераловой Л.В., Петрова Н.И.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2011 года кассационное представление и.о. Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы А.В. кассационные жалобы адвоката Мусаева М.А. и осужденного Айсханова З.Л. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым

Айсханов, 6 декабря 1987 года рождения, уроженец г. Грозный Чеченской Республики, гражданин РФ, ранее не судимый -

- осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Айсханову З.Л. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 12 января 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего кассационное представление, в остальном полагавшего оставить приговор без изменения, объяснения адвоката Мусаева М.А. и осужденного Айсханова З.Л. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

приговором суда Айсханов З.Л. признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве в период с 7 по 12 января 2011 года в отношении А. А.И. при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

На приговор суда принесено кассационное представление и поданы кассационные жалобы:

- в кассационном представлении и.о. Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Г.А.В. считает, что приговор суда подлежит отмене в части решения судьбы вещественного доказательства - автомашины "БМВ 3251", а дело направлению в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ;

- в кассационной жалобе адвокат Мусаев М.А., в защиту осужденного Айсханова З.Л., выражает несогласие с приговором суда в виду его незаконности и несправедливости. Указывает на то, что Айсханов З.Л. добровольно отказался от доведения преступления до конца, судом не верно изложены показания свидетелей и потерпевших, действия осужденного квалифицированы неправильно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе или переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 330 УК РФ и смягчить наказание.

- в кассационной жалобе осужденный Айсханов З.Л. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его необоснованности и чрезмерной суровости, указывает на то, что потерпевшим возместил причиненный материальный ущерб, потерпевшие претензий к нему не имеют, в связи с чем просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства, в остальном находит приговор в отношении Айсханова З.Л. законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Айсханова З.Л., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевших А.А.И., М.Д.М., свидетелей А.З.И., Э.Д.М., К.С.И., С.С.В., С.А.А., Ш.В.И., С.Т.И., К.Э.Р., Н.В.В., К.А.А., материалах оперативно-розыскного мероприятия, протоколе личного досмотра А.З.Л., акте досмотра транспортного средства, вещественных доказательствах, и других доказательствах, исследованных судом.

В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд мотивировал в приговоре, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда о том, что потерпевшему А.З.Л. был причинен значительный ущерб, надлежащим образом мотивированы судом в приговоре. Суд обоснованно положил в основу показания потерпевшего, данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании о значительности для него ущерба как в сумме 50000 руб., так и в сумме 5000 рублей. Потерпевший указывал, что имеет заработок 12 тыс. руб. В судебном заседании потерпевший, хотя и изменил показания относительно своего заработка, но также пояснил, что имеет неработающую жену, троих детей, многочисленных родственников, которым должен помогать. При этом для решения вопроса о значительности ущерба для потерпевшего не имеет значения передавал ли он свои личные денежные средства или вынужден был занимать их у других лиц.

Доводы жалобы о том, что в действиях А.З.Л. имело место самоуправство и добровольный отказ от совершения преступления, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, а именно: А.З.Л., представившись сотрудником правоохранительных органов, каковым не являлся, инсценировал производство обыска и обнаружение наркотических средств и за не привлечение к ответственности потребовал передачи 50 тыс. руб., 5 тыс. руб. получил от потерпевшего сразу, и, завладев паспортом М.Д.М., требовал передачи 50 тыс. руб., за которыми и прибыл 12 января 2011 года, но был задержан.

Преступным действиям А. З.Л. дана судом правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия по данному делу не имеется.

Наказание осужденному А.З.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

При назначении наказания судом в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при решении судьбы вещественных доказательств суд в приговоре указал, что вещественное доказательство - автомашину "..." следует обратить в доход государства, чем нарушил требования ст. 81 УПК РФ.

Ст. 81 ч. 3 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых вещественное доказательство может быть обращено в доход государства. Как следует из материалов уголовного дела А.З.Л. приехал на автомашина "..." к дому, где проживают потерпевшие. Исходя из указанных обстоятельств, автомашина не является орудием преступления или имуществом, полученным в результате совершения преступления. А поскольку суд в приговоре не мотивировал, почему автомашина должна быть обращена в доход государства, она возвращена по принадлежности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части решения судьбы вещественного доказательства - автомашины "..." отменить, и в этой части уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. Судьба других вещественных доказательств по делу решена в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года в отношении Айсханова в части решения вопроса о вещественном доказательстве - автомашины "" отменить, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении А.З.Л. оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи