Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-8609 (ключевые темы: срок отбывания наказания - наркотические средства - сотрудник полиции - отмена приговора - добровольность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-8609

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Терещука А.В., адвоката Лоскутовой Е.А. и кассационное представление государственного обвинителя Надысева Д.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым

Терещук А.В., ранее несудимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Терещуку А.В. исчислен с 9 января 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор суда изменить по изложенным в нем основаниям, объяснения осужденного Терещука А.В. по доводам кассационной жалобы, адвоката Остафий Н.В., поддержавшей кассационные жалобы и просившей приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Терещук А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Терещук А.В. себя виновным не признал.

В кассационной жалобе осужденный Терещук А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые существенно повлияли на выводы суда, а именно то, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Автор жалобы указывает, что наркотические средства Сергеевой О.С. он не сбывал, а пришел получить с неё долг в сумме - ... рублей, находившийся при нем героин собирался употребить сам на лестничной площадке, но, увидев сотрудников полиции, сразу же высыпал его на пол. Считает, что его действия квалифицированы судом неправильно и он может нести ответственность только по ст. 228 ч. 1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, квалифицировать его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Лоскутова Е.А. также ставит вопрос об отмене приговора суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению защитника, к показаниям свидетеля С. следует отнестись критически, поскольку она является наркозависимым лицом, употребляет наркотические средства на протяжении долгих лет, была судима за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, ранее общалась с Терещуком А.В. и у нее могут быть причины для его оговора с учетом имевшегося долга перед ним. Считает, что вина Терещука А.В. не доказана. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении государственный обвинитель Надысев Д.Н., не оспаривая правильности осуждения Терещука А.В. и квалификации содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным исчислением судом срока отбывания наказания осужденному. Указывает, что Терещук А.В. был фактически задержан 8 января 2011 года и именно с этого времени должен исчисляться срок отбывания им наказания, а не с 9 января 2011 года, как указал суд в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Терещука А.В. законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Вывод суда о виновности Терещука А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вина Терещука А.В. установлена: показаниями свидетелей С., З., В., К., В.; заявлением С. о её желании оказать добровольное содействие в изобличении лица по имени -, который занимается сбытом героина по цене - ... рублей за сверток; постановлением о проведении "проверочной закупки"; протоколом добровольной выдачи С. свертка с порошкообразным веществом, который она приобрела у - ...; протоколом личного досмотра Терещука А.В. и изъятия у него денежных средств в сумме - ... рублей, номера которых совпадают с ранее выданными С. для проведения "проверочной закупки", заключением судебно-химической экспертизы, вещественными доказательствами по делу и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Действиям Терещука А.В. судом дана надлежащая правовая оценка и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы жалоб осужденного и защитника о том, что сбытом наркотического средства Сергеевой О.С. Терещук А.В. не занимался, хранил его для личного употребления, а уголовное дело в отношении него сфабриковано, проверялись судом первой инстанции, однако были отклонены как необоснованные с приведением в приговоре причин принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы осужденного о том, что он подписывал документы при его задержании под физическим воздействием сотрудников полиции, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения судом уголовного дела. Кроме того, на протяжении всего предварительного следствия никаких жалоб по данному вопросу в компетентные органы от Терещука А.В. не поступало.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора о неправильном исчислении срока отбывания наказания осужденному, поскольку данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 46 УПК РФ и не являются основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке.

Назначая наказание Терещуку А.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, как смягчающие наказание обстоятельства совершение преступления впервые, наличие на иждивении матери - участника Афганской войны, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Терещуку А.В. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований для его смягчения и применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года в отношении Терещука А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи