Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5265/2011 (ключевые темы: наркотические средства - добровольность - проверочная закупка - досмотр - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5265/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Зарипова С.Б. и адвоката Дякиной Л.Г. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года, которым

Зарипов С. Б., ранее несудимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Зарипова С.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора - с 11 января 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., объяснения осужденного Зарипова С.Б. и адвоката Дякину Л.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Зарипов С.Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, умышленных действиях непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено 11 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Зарипов С.Б. не признал.

В кассационной жалобе осужденный Зарипов С.Б. просит приговор суда изменить и применить к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что приговор является незаконным и несправедливым в части назначенного ему наказания.

Обращает внимание, что он работал и имел постоянный заработок, содержал жену и малолетнюю дочь. Назначив ему наказание в виде лишения свободы, суд лишил его семью материальной поддержки. Кроме того, он ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоял, положительно характеризуется, искренне сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

В кассационной жалобе адвокат Дякина Л.Г. просит приговор суда изменить и смягчить ее подзащитному наказание, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на то, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку Зарипову С.Б. назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что Зарипов С.Б. преступление совершил впервые, осужден за неоконченный состав, отягчающих обстоятельств судом не установлено, на учете в НД и ПНД не состоял, имел постоянное место работы, положительно характеризуется, проходил воинскую службу, отрицательных сведений о его личности не имеется. Из материалов дела усматривается, что на иждивении у Зарипова С.Б. имеет малолетняя падчерица, данное обстоятельство признано судом смягчающим, но не признано исключительным в соответствии со ст. 64 УК РФ. Кроме того, длительный срок лишения свободы отрицательно повлияет на условия жизни семьи ее подзащитного, в которой он является единственным кормильцем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Зарипова С.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Все следственные действия по уголовному делу органами предварительного следствия проведены в установленном законом порядке, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении не поступило.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного Зарипова С.Б. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаний свидетелей - оперуполномоченных ОУР КМ ОВД по ... району г. Москвы К. и К., согласно которым 11 января 2011 года к ним обратился Е., сообщив, что знает мужчину по имени ..., занимающегося сбытом наркотического средства героина. При этом Е. изъявил добровольное желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя, и ему были выданы деньги в сумме 1 500 рублей. Задержание Е. и мужчины по имени - ..., которым оказался Зарипов С.Б. было произведено в тот же день на ул. ... г. Москвы, после поданного Е. условного сигнала в виде телефонного звонка. При досмотре у Е. был обнаружен героин, а у Зарипова денежные средства, номера которых совпали с номерами купюр, выданных ранее Е. для проверочной закупки; показаний на предварительном следствии свидетеля Е. о том, что встретившись случайно с ..., которого он знал со школьных лет, последний, сказал, что может ему помогать с приобретением героина. В дальнейшем он дважды приобретал у ... героин. 11 января 2011 года он обратился в ОВД по ... району г. Москвы и высказал свое добровольное желание сотрудничать со следствием в выявлении крупного распространителя наркотических средств, а именно ... и ему предложили участвовать в качестве покупателя в "проверочной закупке". Затем он позвонил ... и сказал, что хочет купить у него один сверток с героином, они договорились о встрече. В присутствии понятых ему были выданы деньги в сумме 1 500 рублей, после чего он отправился на встречу с ... Во втором подъезде дома ... корп. ... по ул. ... г. Москвы ... передал ему сверток с наркотическим средством, а он деньги в сумме 1 500 рублей. Затем он подал сигнал сотрудникам милиции и его с ... задержали. В ОВД он добровольно выдал героин, приобретенный у ...; показаний свидетелей - понятых С. и Л, в присутствии которых 11 января 2011 года в служебном кабинете ОВД был досмотрен Е. и последнему выдали деньги в сумме 1 500 рублей на приобретение наркотиков; показаний свидетелей - понятых Х. и К., в присутствии которых были досмотрены Е. и Зарипов. В ходе досмотра Е. выдал наркотическое средство, а у Зарипова были изъяты денежные средства; показаний Зарипова С.Б. на предварительном следствии о том, что 11 января 2011 года по просьбе своего знакомого по имени ..., он продал последнему за 1 500 рублей героин. После чего он и ... были задержаны сотрудниками милиции. И у него (Зарипова) были изъяты денежные средства, среди которых были деньги, полученные от ...; показаний свидетеля - оперуполномоченного М., производившего личный досмотр Зарипова С.Б., в ходе которого у последнего в паспорте были обнаружены деньги в сумме 1 500 рублей; заявлении Е. о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в роли покупателя; постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия; протоколе личного досмотра Е., в ходе которого он добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, который приобрел у ...; протоколе выдачи Е. денежных средств в сумме 1 500 рублей; протоколе личного досмотра Зарипова С.Б., в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства в сумме 1 500 рублей; протоколах осмотра денежных средств, вещества массой 0,06 г. и постановлении о признании их вещественными доказательствами; заключении химической экспертизы, согласно которого вещество, массой 0,06 г из свертка, выданного Емелиным С.В. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; протоколах очной ставки между свидетелями Е., К. с одной стороны и обвиняемым Зариповым С.Б. с другой стороны, в ходе которых свидетели изобличили обвиняемого в совершении преступления; показаний свидетелей Е., З., согласно которым Зарипов С.Б. наркотики никогда не употреблял; других доказательств подробно изложенных в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно указанных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Зарипова С.Б. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, что не оспаривается в кассационных жалобах.

Оснований для переквалификации действий осужденного Зарипова С.Б., а также для прекращения уголовного дела в отношении него, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия, не находит.

У суда не было оснований не верить указанным в приговоре доказательствам, в том числе и оснований для признания их недопустимыми.

Свидетели давали последовательные показания, изобличающие Зарипова С.Б. в совершении инкриминированного ему преступления. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом. Также не установлено оснований для оговора Зарипова С.Б. свидетелями и фабрикации против него уголовного дела.

Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда.

Судом тщательно и объективно исследованы также доказательства, представленные стороной защиты. При этом, судом дан анализ и оценка всем исследованным доказательствам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание Зарипову С.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Назначенное Зарипову С.Б. наказание является справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности осужденного, в том числе и теми, на которые Зарипов С.Б. и его защитник указали в своих жалобах, и в полной мере учел их при назначении наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для этого, суд не нашел.

Кроме того, признание того или иного смягчающего обстоятельства исключительным, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, доводы защиты о том, что суд необоснованно не признал исключительным обстоятельством наличие на иждивении у осужденного малолетней падчерицы, являются необоснованными.

Указанное обстоятельство было признано судом смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения Зарипову С.Б. определен в соответствии с положениями закона.

Оснований к смягчению наказания, в том числе для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года в отношении Зарипова С.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи