Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 22-8615/2011 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - явка с повинной - описательно-мотивировочная часть приговора - опознание - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 22-8615/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2011 года кассационные представления государственного обвинителя Филипповой Е.С., кассационные жалобы адвоката Федосеевой И.Г., осужденных Абитова Р.М., Вармахова М.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым

Абитов Рустам Мухамедович, ранее судимый 21 июля 2009 года мировым судьей судебного участка N 334 г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вармахов Мурат Мухамедович, ранее судимый 21 июня 2010 года мировым судьей судебного участка N 381 г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 1 сентября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Абитова Р.М. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Вармахова М.М. и адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Абитов Р.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 8 февраля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Абитов Р.М. и Вармахов М.М. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применение предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 1 сентября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абитов Р.М. свою вину признал частично, Вармахов М.М. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Абитов Р.М. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый. Осужденный указывает, что он чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Вармахов М.М. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он несправедливый. Осужденный указывает, что он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное местожительства, положительно характеризуется, является студентом, вину признал полностью.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Федосеева И.Г. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Защитник полагает, что вина Абитова в совершении преступления от 8 февраля 2010 года не доказана. По мнению автора кассационной жалобы, в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие как протокол опознания. Сторона защиты подвергает сомнению показания свидетеля Ч. Защитник указывает, что доводы Абитова о его непричастности к совершению преступления не опровергнуты.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, оправдать Абитова в совершении преступления от 8 февраля 2010 года.

В кассационных представлениях государственный обвинитель Филиппова Е.С. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Прокурор указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что преступление от 1 сентября 2010 года совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, однако этот квалифицирующий признак судом не был исключен. Автор кассационных представлений полагает, что суд, обоснованно признав в качестве смягчающего вину Абитова обстоятельства явку с повинной, не мотивировал свое решение и в резолютивной части приговора не сослался на ст. 64 или ст. 62 УК РФ. Прокурор обращает внимание судебной коллегии на то, что наказание осужденному Абитову назначено с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 данной нормы закона.

В кассационном представлении содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Федосеевой И.Г., осужденных Абитова Р.М. и Вармахова М.М., кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Абитова Р.М. и Вармахова М.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами уголовного дела установлена и их действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы адвоката Федосеевой И.Г. о невиновности Абитова Р.М. в совершении преступления от 8 февраля 2010 года проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что в начале февраля 2010 года примерно в 22 часа он ждал свою девушку недалеко от ресторана "Е." и увидел, как из ресторана выбежали два человека в масках в виде шапки с прорезью для глаз; один мужчина держал пистолет с глушителем, а второй был без пистолета; мужчина, который был без пистолета, снял с себя шапку и он (Ч.) успел его разглядеть и запомнил его лицо; эти мужчины побежали в сторону ул. К.; спустя несколько месяцев, в начале сентября 2010 года по одному из телеканалов в передаче про чрезвычайные происшествия, он (Ч.) увидел того человека, которого он видел в феврале выбегающим из ресторана "Е."; он (Ч.) позвонил по указанным в репортаже телефонам и сообщил обо всем; позднее он опознал этого молодого человека, который оказался Абитовым; явкой с повинной Абитова Р.М.; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Абитова Р.М. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы адвоката Федосеевой И.Г. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что показания свидетеля Чугунова И.Б. являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания протокола опознания Абитова Р.М. свидетелем Чугуновым И.Б. недопустимым доказательством.

Наказание осужденным Абитову Р.М. и Вармахову М.М. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений и данных о личности виновных, в том числе и тех, на которые осужденные ссылаются в жалобах. Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное Абитову Р.М. и Вармахову М.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его дальнейшему снижению судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод государственного обвинителя о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что преступление от 1 сентября 2010 года совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как из описательно-мотивировочной части приговора (т. 4 л.д. 146) указано, что Абитов Р.М. и Вармахов М.М. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судебной коллегией отклоняются доводы автора кассационного представления о необходимости отмены приговора ввиду того, что суд в приговоре, признав смягчающим обстоятельством явку с повинной, не указал на ст.ст. 62 или 64 УК РФ. Из приговора следует, что суд по преступлению от 8 февраля 2010 года признал смягчающим наказание Абитова Р.М. обстоятельством явку с повинной. Из приговора усматривается, что наказание осужденному назначено в рамках ст. 62 УК РФ. Положения ст. 64 УК РФ судом не применялись, в связи с чем, требование прокурора на указание данной нормы является незаконным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд указал, что признав Абитова Р.М. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначает ему наказание путем частичного сложения наказаний по ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Судебная коллегия находит, что наказание осужденному было назначено судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения наказаний, а указание в приговоре на применение правил ч. 2 ст. 69 УК РФ признает технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года в отношении Абитова Рустама Мухамедовича и Вармахова Мурата Мухамедовича изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что окончательное наказание осужденному Абитову Рустаму Мухамедовичу назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи