Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 22-8656/2011 (ключевые темы: статья 105 ук - умысел - опознание - очная ставка - убийство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 22-8656/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Фисенко Е.В., Монекина Д.И.,

при секретаре Сизинцевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ларина С.А. и осужденного Гусева Д.С. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, которым

Гусев Д.С., ранее судимый: 03.12.2002 года Кимовским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 132, п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 19.01.2007 года мировым судьей судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы по ст. 119 ч. 1, ст. 167 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожденный 18 января 2010 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 декабря 2010 года.

В приговоре разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Гусева Д.С., адвоката Сайфутдиновой В.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гусев Д.С. признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гусев Д.С. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Гусев Д.С., выражая несогласие с приговором суда, считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Гусев Д.С. указывает на то, что суд дал неверную юридическую оценку его действиям, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Подробно описывая события происшедшего, осужденный указывает на то, что потерпевший в разговоре угрожал ему физической расправой, затем наставил на него нож, в результате завязалась борьба, в ходе которой потерпевшему было нанесено ранение. Указывает на то, что свидетель Александрова дала неправдивые показания; в судебном заседании был исследован не тот нож, которым было причинено ранение потерпевшему; суд необоснованно отказал в проведении дактилоскопической экспертизы. Настаивает на том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе адвокат Ларин С.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным. По мнению адвоката, в ходе судебного заседания не добыто бесспорных доказательств вины Гусева Д.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что данное обвинение не нашло своего подтверждения. Действия Гусева Д.С. следует квалифицировать, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, исходя из показаний самого Гусева Д.С., который свою вину в покушении на убийство не признал. Указывает на то, что потерпевший был инициатором конфликта, сам напал на осужденного Гусева Д.С., который был вынужден нажать на руку К.С.А., чтобы остановить его. По мнению автора жалобы, у осужденного Гусева Д.С. не было умысла на убийство потерпевшего, так как он имел возможность довести его до конца, однако он сразу же ушел из квартиры, при этом угроз убийством К.С.А. не высказывал. Показания потерпевшего К.С.А. и свидетеля Александровой Е.А. не соответствуют действительности, так как они заинтересованы в исходе дела. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств очной ставки между потерпевшим и Гусевым Д.С., протокола предъявления предмета для опознания; протокола осмотра предметов с участием потерпевшего, так как данные доказательства получены с нарушением закона. Адвокат указывает на то, что приговор является чрезмерно суровым. Просит принять во внимание, что Гусев Д.С. свою вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, раскаялся, работал, имеет малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья - органическое расстройство личности. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гусева Д.С. на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кошкин Д.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. В ходе судебного заседания суд полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу. Действиям Гусева Д.С. дал правильную юридическую оценку. Наказание Гусеву Д.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Гусева Д.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего К.С.А., свидетелей А.Е.А., Г.А.И., П.А.И. и П.Д.В., а также письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления от К.С.А. о том, что неизвестный Дмитрий нанес ему ножевые ранения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с подоконника кухни изъят нож; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой К.С.А. причинены проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением по ходу раневого канала мышц брюшной стенки, сквозное ранение брызжейки ободочной кишки, брызжейки тонкой кишки, забрюшная гематома в области правого латерального канала, геморрагический шок 3-й степени, в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого А.Е.А. опознала нож, которым было нанесено ножевое ранение К.С.А.; протоколом осмотра ножа; протоколом очной ставки между К.С.А. и Г.Д.С., в ходе которого К.С.А. полностью подтвердил свои показания, другими доказательствами, исследованными судом.

Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину Гусева Д.С. в инкриминируемом ему деянии.

Так, из показаний потерпевшего К.С.А. следует, что в ходе разговора Гусев Д.С. вспомнил конфликтную ситуацию ранее произошедшую между ними, неожиданно схватил лежащий на столе нож и нанес им удар К.С.А. в область живота, потом замахнулся и порезал ножом шею потерпевшего. В это время на кухню вбежала А.Е.А. и отобрала у Гусева Д.С. нож. Свидетель А.Е.А. подтвердила, что, войдя на шум на кухню, увидела Гусева Д.С. с ножом в руках, стоящего напротив К.С.А., у которого в руках ничего не было, на шее последнего заметила порез, она отняла у Гусева Д.С. нож и выгнала из квартиры.

Вопреки доводам жалоб, суд не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшего К.С.А. и свидетеля А.Е.А. и обоснованно признал их достоверными, правильно указав, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение объективность оценки судом показаний свидетеля и потерпевшего у судебной коллегии оснований не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Гусева Д.С. умысла на убийство потерпевшего К.С.А., исходя из характера и локализации телесных повреждений, количества ножевых ранений, нанесенных потерпевшему и их направленность в жизненно-важные органы, в связи с чем, с доводами жалоб о неправильной квалификации действий Гусева Д.С. судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам жалобы адвоката, версия осужденного Гусева Д.С., выдвинутая им в судебном заседании, тщательно проверена судом и отвергнута, как несостоятельная.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отказал в исключении из числа доказательств прокола очной ставки между потерпевшим К.С.А. и обвиняемым Гусевым Д.С., несостоятельны, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, очная ставка проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, а отказ обвиняемого и адвоката подписать протокол, не влечет за собой признание данного следственного действия недопустимым доказательством.

Доводы осужденного о том, что к делу приобщен не тот нож, который являлся орудием преступления, проверены судом и мотивированного отвергнуты, как несостоятельные. Поэтому с доводами жалобы адвоката о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на протокол предъявления предмета на опознание и протокол его осмотра, судебная коллегия согласиться не может.

То обстоятельство, что по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза, на что ссылается в своей жалобе осужденный, не влияет на правильность выводов суда о виновности Гусева Д.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и данных о его личности.

Вывод суда о том, что исправление Гусева Д.С. возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и невозможность применения иного наказания мотивирован.

С доводами жалобы адвоката о чрезмерной суровости наказания судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Вместе с тем, суд учел, что осужденный совершил преступление в условиях рецидива, что справедливо признал обстоятельством отягчающим наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и пришел к правильному выводу о возможности исправления Гусева Д.С. только в условиях изоляции от общества.

Оснований для смягчения наказания по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года в отношении Гусева Д.С. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи