Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 22-8682 (ключевые темы: угроза - хищение - угон автомобиля - потерпевший - добровольность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 22-8682

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Устиновой С.Ю., Медведева В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Глазкова М.А. и адвоката Левшуна П.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года, по которому

Глазков Марат Александрович,

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Глазкову М.А. назначено лишение свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Глазкова М.А. и адвоката Левшуна П.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Глазков М.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего; и в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенных 9 марта 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Левшун П.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Глазкова М.А., переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 166 УК РФ, ссылаясь на то, что вывод суда о применении Глазковым М.А. насилия к потерпевшему в ходе завладения его автомобилем не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на противоречивых показаниях потерпевшего, которые нуждались в критической оценке, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля А., являвшегося очевидцем произошедшего. По мнению адвоката, суд оставил без внимания показания А. об отсутствии каких-либо угроз со стороны Глазкова М.А., и не дал должной оценки отсутствию в деле медицинских документов, подтверждающих факт совершения Глазковым М.А. наезда на потерпевшего. Ссылку суда на показания сотрудников милиции адвокат также считает несостоятельной в связи с тем, что они узнали о произошедшем от потерпевшего, который первоначально сообщил неверные данные о себе и давал абсурдные показания о том, что у Глазкова М.А. имелся нож длиной 20-25 сантиметров, а затем отказался от этих показаний. Кроме того, адвокат указывает, что назначенное Глазкову М.А. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом не учтены смягчающие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления Глазкова М.А. при менее строгом наказании, а именно то, что Глазков М.А. имеет постоянную регистрацию в г. Москве, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работал, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является единственным кормильцем в семье, т.к. его жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, а родители являются пенсионерами, Глазков М.А. активно сотрудничал со следствием, в полном объеме возместил потерпевшему ущерб.

Осужденный Глазков М.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что обвинение ему было предъявлено на основании противоречивых показаний потерпевшего, хотя фактически он ножом потерпевшему не угрожал, наезда на него не совершал, а сотовый телефон забрал из машины потому, что перепутал его со своим телефоном. Отсутствие угроз и насилия со стороны Глазкова М.А. подтвердил допрошенный по делу очевидец преступления, однако суд подошел к делу невнимательно и необоснованно сослался на показания потерпевшего, который ранее неоднократно судим, проживал по поддельным документам и управлял автомобилем без доверенности. Кроме того Глазков М.А. просит учесть те же смягчающие наказание обстоятельства, что указаны в жалобе его защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Глазкова М.А. законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Глазкова М.А., данными в ходе предварительного следствия, в которых он признал, что ночью 9 марта 2010 года сел в чужой автомобиль, намереваясь уехать на нем домой, в ответ на требования потерпевшего выйти из машины, достал нож с длинным лезвием и попытался нанести им удар потерпевшему, но тот увернулся, тогда он начал движение на автомобиле и совершил наезд на потерпевшего, который преградил ему дорогу, от удара потерпевший упал на капот машины, а затем на асфальт, доехав до Симферопольского проспекта, он бросил машину, забрав из нее сотовый телефон потерпевшего, чтобы продать его и приобрести спиртное; показаниями потерпевшего А. о том, что в ходе завладения его машиной Глазков М.А. угрожал ему ножом, а когда он преградил Глазкову М.А. дорогу, тот совершил на него наезд и скрылся, после обнаружения автомашины выяснилось, что из нее был похищен его сотовый телефон; показаниями свидетелей Б. и Л. - сотрудников милиции о том, что причастность Глазкова М.А. к угону автомашины потерпевшего была установлена после того как в машине обнаружили потерянный Глазковым М.А. паспорт, после задержания Глазков М.А. рассказал им об обстоятельствах угона автомашины и похищения из нее телефона потерпевшего; показаниями свидетеля Г. о том, что в ОВД района "Чертаново Северное" г. Москвы потерпевший А. представился А. и предъявил водительское удостоверение, впоследствии он по копии формы N 1 на имя А. и справке об освобождении узнал настоящие анкетные данные потерпевшего; показаниями свидетелей В. и П., участвовавших в качестве понятых в личном досмотре Глазкова М.А. и подтвердивших факт добровольной выдачи Глазковым М.А. сотового телефона, похищенного им из автомашины "ВАЗ 2107"; протоколом принятия устного заявления А. о совершенном в отношении него преступлении; протоколом личного досмотра Глазкова М.А., в ходе которого последний добровольно выдал сотовый телефон, пояснив при этом, что данный телефон он взял из похищенной им автомашины "ВАЗ 2107", а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все собранные по делу доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением и отверг доводы Глазкова М.А. о том, что ножом потерпевшему он не угрожал, наезда на него не совершал, а сотовый телефон забрал из машины по ошибке.

Факту изменения осужденным и потерпевшим А. своих первоначальных показаний, а также показаниям свидетеля А. суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав достоверными те показания Глазкова М.А., А. и А., которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Поскольку доказательства, уличающие А. в совершении инкриминированных ему деяний, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как противоречия, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и признает несостоятельными доводы авторов кассационных жалоб о нарушении судом требований закона, касающихся порядка проверки и оценки рассмотренных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия Глазкова М.А. по ч. 4 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего и самого осужденного следует, что в ходе завладения автомобилем Глазков М.А. угрожал потерпевшему ножом и совершил на него наезд, применив таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья А., после угона автомашины Глазков М.А. похитил из нее принадлежавший потерпевшему сотовый телефон.

Наказание Глазкову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах, а также с учетом наличия в действиях Глазкова М.А. опасного рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свой вывод об отсутствии оснований для применения к Глазкову М.А. ст.ст. 64 и 73 УК РФ, который судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, находит правильным.

Не усматривая указанных в ст.ст. 379-383 УПК РФ оснований для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу приговора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Глазкова М.А. С.В. и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года в отношении Глазкова Марата Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи