Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 22-8717 (ключевые темы: допрос - сторона защиты - задержание - адвокат - следственный изолятор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 22-8717

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Беляевской М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Цечоева А.В., Муцольгова А.А., защитников-адвокатов Старкова М.И., Романченко В.А., Магомедовой Р.С. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, которым осуждены:

1) Трофимов Р.А., по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Трофимову Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) Цечоев А.В., по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) Муцольгов А.А., по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Муцольгова А.А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за поведением осужденного.

Срок отбывания наказания Трофимову Р.А. и Цечоеву А.В. исчислен С17 сентября 2010 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного Цечоева А.В., защитников-адвокатов Магомедовой Р.С., Старкова М.И., Подхватилина В.М., по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, выступление прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Трофимов Р.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (по преступлению в отношении имущества ООО "...").

Этим же приговором Трофимов Р.А., Цечоев А.В. и Муцольгов А.А. признаны виновными в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (по преступлению в отношении имущества ООО "...").

Согласно приговору, преступления совершены осужденными в городе Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Трофимов Р.А. по преступлению в отношении имущества ООО "..." признал полностью, по преступлению в отношении имущества ООО "..." не признал.

Цечоев А.В. и Муцольгов А.А. виновными себя по предъявленному обвинению признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Цечоев А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию инкриминируемого ему деяния, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного ему наказания. Осужденный приводит доводы о том, что суд не принял во внимание его искреннее раскаяние в содеянном, не исследовал справку о состоянии его здоровья, заявление потерпевшего П1 о том, что он не имеет претензий в связи с возмещением ему ущерба и простил осужденных. Автор кассационной жалобы отмечает, что на момент совершения преступления ему едва исполнилось 18 лет, сообщает, что он обучается в университете, имеет постоянное место жительства, страдает болезнью сердца. Кроме того, осужденный указывает, что судом не было учтено, что он находится длительное время под стражей, является малоимущим и единственным кормильцем в большой семье, не имеет отца, а его мать является инвалидом 2-й группы. По итогам рассмотрения жалобы осужденный просит смягчить приговор, освободить его из-под стражи, ограничившись отбытым наказанием.

В кассационной жалобе осужденный Муцольгов А.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на показания потерпевшего П1, который указал на то, что он не видел его (Муцольгова) на месте совершения преступления, приводит показания осужденных Трофимова, Цечоева, которые пояснили, о том, что Муцольгов не имеет отношение к инкриминируемому деянию, поскольку сговора с ними не имел и о готовности совершить преступление он им не сообщал. Осужденный приводит доводы о том, что положенный в основу приговора протокол его дополнительного допроса от 4 февраля 2011 года, в котором он якобы признавал свою вину, является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона. Основанием недопустимости протокола, по мнению осужденного, является то обстоятельство, что указанная в данном протоколе информация не соответствует действительности, в ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН РФ по г. Москве допрос производился заместителем начальника СО при ОВД по Гагаринскому району г. Москвы Б.М.С., который принес уже составленный протокол и всеми возможными уговорами, ухищрениями и угрозами пытался заставить его подписать протокол и он подписал его вынужденно. В подтверждение изложенного Муцольгов ссылается на ответ из ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН РФ по г. Москве, полученный на адвокатский запрос, согласно которому 4 февраля 2011 года в следственном изоляторе его (Муцольгова) посещал следователь Б.М.С и адвокат Сакал А.Д., в связи с чем следователь М.Е.М. указанная в протоколе, не могла проводить данный допрос, тем более составить этот протокол в то время и в том месте, кроме того, в протоколе отсутствует подпись Б.М.С, который участвовал при производстве допроса. Осужденный также утверждает, что его допрос производился без участия защитника, так как согласно ответа из СИЗО, его посещал не адвокат Сакал Д.В., а адвокат Сакал А.Д. Сообщая о том, что копия адвокатского запроса и ответы на него приобщены к материалам дела, осужденный указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании протокола допроса от 4 февраля 2011 года недопустимым доказательством. Помимо изложенного, в обоснование довода о недопустимости вышеуказанного доказательства, осужденный указывает на допущенные нарушения УПК РФ, так как его допрос производился свыше 6 часов, при этом перерыв на обед и отдых ему не предоставлялся, кроме того, начиная с октября 2010 года им написаны 6 заявлений об отводе адвоката Сакал Д.В., но эти заявления проигнорированы следствием и попросту изымались из дела. С учетом приведенных доводов осужденный Муцольгов просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Магомедова Р.С. в защиту интересов осужденного Муцольгова А.А. выражает несогласие с приговором в отношении Муцольгова А.А., считает данный приговор незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания Муцольгова А.А., которые даны им при дополнительном допросе 4 февраля 2011 года, которые в соответствии с законом не имеют юридической силы. В обоснование этого довода адвокат ссылается на ответ, полученный ею по запросу от начальника ФБУ ИЗ 77/2 УФСИН России по г. Москве от 12 мая 2011 года, согласно которому следователь М., которая согласно протоколу непосредственно производила допрос 24 февраля 2011 года, в тот день не присутствовала в следственном изоляторе, другими словами следователем Б.М.С. было допущено грубое нарушение ч. 1 ст. 86, ч. 2 ст. 156 УПК РФ, в связи с чем указанное доказательство является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств. По мнению адвоката, указание суда на то, что в соответствии со ст.ст. 38, 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе присутствовать при проведении следственных действий, проводимых его подчиненными, не основано на законе, поскольку в указанных статьях положение об этом не содержится.

Автор кассационной жалобы приводит довод о том, что были нарушены требования ст. 32 УК РФ, в соответствии с которыми соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления. Анализируя положения данной нормы уголовного закона, высказывая суждения относительно уголовно-правовой характеристики соучастия в преступлении и свое субъективное отношение к толкованию закона, адвокат считает, что, исходя из материалов дела, выводы суда о том, что Муцольгов являлся соисполнителем, так как наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения других обвиняемых об опасности, является необоснованным и квалификация действий Муцольгова А.А. не основана на законе. По изложенным основаниям адвокат просит приговор отменить, Муцольгова А.А. оправдать за непричастность к преступлению.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Романченко В.А. в защиту интересов осужденного Цечоева А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию инкриминируемого Цечоеву А.В. деяния, выражает несогласие с приговором, на том основании, что данный приговор является несправедливым вследствие суровости назначенного Цечоеву А.В. наказания.

По мнению автора кассационной жалобы, при назначении осужденному наказания, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а именно: Цечоев А.В. незадолго до совершения преступления достиг совершеннолетия, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является студентом ВУЗа, на учетах в НД и ПНД не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, недавно окончил школу, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся дипломами, грамотами, пользовался авторитетом среди сверстников и уважением со стороны педколлектива школы, увлекается дзюдо, тайским боксом, вольной борьбой, он рано потерял отца, имеет нетрудоспособную мать - инвалида 2 группы, состоит на учете в Сунженском отделе социальной защиты населения Республики Ингушетия как малоимущий. Приводя указанные обстоятельства, адвокат просит приговор в отношении Цечоева А.В. изменить, назначить ему условное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Старков М.И. в защиту интересов осужденного Трофимова Р.А. полагает, что приговор в отношении Трофимова Р.А. является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, так как: судом не установлены, не исследованы и не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, активное способствование Трофимова Р.А. раскрытию преступления, не приняты во внимание доводы стороны защиты о предоставлении органам предварительного следствия документов, которые положительно характеризуют личность Трофимова Р.А. по месту работы и учебы, документов, подтверждающих полное возмещение потерпевшим материального и морального ущерба потерпевшим со стороны родственников Трофимова Р.А., и об исчезновении данных документов из материалов дела, не приняты меры для допроса по этим обстоятельствам потерпевших, а также следователя. Сообщая об изложенном, защитник считает, что наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок может отрицательно сказаться на исправлении Трофимова Р.А., в связи с чем просит приговор изменить и снизить размер назначенного осужденному наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Баранова А.Л. находит приговор суда в отношении Трофимова Р.А., Цечоева А.В., Муцольгова А.А. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Трофимова Р.А. Цечоева А.В., Муцольгова А.А. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниями осужденных Трофимова Р.А., Цечоева А.В. и Муцольгова А.А. об обстоятельствах совершения ими преступления, которые признаны судом достоверными в части, не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств;

- показаниями потерпевшего П2, сообщившего о том, что в период работы курьером в ООО "..." курьером, 12 августа 2010 года, около 16.50, он привез заказанный в ООО "..." мобильный телефон марки "Эппл Айфон 3 Джи ЭС16 Джи" стоимостью 26 900 руб. по адресу: N 1, где расположено общежитие МГУ, встретился с заказчиком - Трофимовым Р.А., который после получения телефона стал его рассматривать, а затем убежал в сторону дворов, похитив тем самым мобильный телефон, причинив ему материальный ущерб, так как в кассу ООО "..." он внес свои денежные средства в счет похищенного мобильного телефона;

- протоколом предъявлении лица для опознания, которым установлено, что потерпевший П2 уверенно опознал Трофимова Р.А. как лицо, которое 12 августа 2010 года открыто похитило у него мобильный телефон;

- показаниями потерпевшего П1, который по обстоятельствам дела сообщил, что 17 сентября 2010 года он работал курьером в ООО "..." и занимался доставкой различных товаров покупателям. От генерального директора ООО "..." Р. ему стало известно, что поступил заказ на доставку мобильного телефона, при этом Р. его предупредила о том, чтобы он был осторожен, так как возможно нападение с целью хищения у него имущества. Сама Р. позвонила в органы внутренних дел и сообщила о выезде курьера. Примерно в 16.00 он, взяв с собой заказанный мобильный телефон, приехал по адресу: N 2, где сразу же позвонил в органы внутренних дел и предупредил о своем визите, после чего по имеющемуся у него номеру телефону позвонил заказчику и сообщил о доставке заказанного товара. Заказчик назвал ему код подъезда указанного дома и он зашел в подъезд, где на втором этаже встретил ранее незнакомых Трофимова и Цечоева. На вопрос Трофимова он подтвердил, что является курьером, при этом по голосу узнал Трофимова как заказчика. Его насторожило то обстоятельство, что его встретили в подъезде дома, а не в квартире, тем не менее он передал Трофимову документы на мобильный телефон для ознакомления с ними, после чего стал немного отходить от них, не имея намерения передавать Трофимову и Цечоеву сам мобильный телефон. Спустившись на первый этаж, к нему подбежал Трофимов и, толкнув, прижал его рукой к стене, а Цечоев также своими руками стал придерживал его около стены, удерживая за плечо. После этого Трофимов выхватил у него сумку с мобильным телефоном и вместе с Цечоевым стал выходить из подъезда, где их непосредственно на выходе задержали сотрудники органов внутренних дел. После задержания он поднял с пола свою сумку, в которой не было мобильного телефона и его личных вещей в виде кошелька с денежными средствами;

- показаниями представителя потерпевшего Р., которыми в полном объеме подтверждаются обстоятельства, о которых сообщил потерпевший П1.;

- показаниями свидетелей Алешина А.С., Альдарова В.И., Гукасьян Н.Х., являющихся оперуполномоченными ОВД по Гагариснкому району г. Москвы, которыми установлено, что 17 сентября 2010 года в ОВД по Гагаринскому району г. Москвы по сообщению о возможных противоправных действиях в отношении курьера фирма ООО "...", занимающегося доставкой мобильных телефонов, они выехали по адресу: N 2, куда предполагалась доставка товара. По прибытию на указанный адрес был задержан Муцольгов, который им пояснил, что ожидает своих друзей, а затем в подъезде, через закрытую дверь услышали шум, а когда дверь открылась, то из подъезда быстрым шагом попытались выйти ранее им незнакомые Трофимов и Цечоев, которых они задержали. Непосредственно перед задержанием он увидел, что Трофимов что-то бросил в подъезде и, как потом оказалось, это был мобильный телефон в коробке, следом за ними вышел потерпевший П1, который пояснил, что Трофимов и Цечоев открыто похитили у него коробку с мобильным телефоном;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 17 сентября 2010 года, в ходе которого подъезде N 3, расположенного по адресу: N 2, на полу обнаружен полиэтиленовый пакет в котором имелись товарный чек на сумму 29 850 руб., коробка с мобильным телефоном марки "Эппл Айфон";

- протоколом личного досмотра Трофимова Р.А. от 17 сентября 2010 года, согласно которому у Трофимова Р.А. изъят кошелек с денежными средствами в размере 1070 руб., по поводу которого Трофимов Р.А. пояснил, что он ему не принадлежит, а также протоколом предъявлении предмета для опознания, которым установлен факт опознания потерпевшим П1 принадлежащего ему у кошелька, изъятого у Трофимова Р.А.

- показаниями свидетелей С1, С2, участвовавших в качестве понятых при производстве личного досмотра Трофимова Р.А., подтвердивших обстоятельства изъятия о него предметов, указанных в протоколе процессуального действия, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб относительно указаний на недопустимость доказательств, которые положены в основу приговора, поскольку собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевших, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, изложив в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из приговора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденных Трофимова Р.А., Цечоева А.В., Муцольгова И.И. данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. При этом показания осужденных о непричастности к преступлениям суд обоснованно признал несостоятельными, расценив как способ защиты, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре надлежаще изложены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о допустимости и достоверности одних доказательств, и критическом отношении к другим доказательствам. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Оценивая собранные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденных данными лицами, какой-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденных судом не установлено, при этом их показания являются последовательными, логичными и не противоречивыми и согласуются не только между собой, но и другими доказательствами по делу.

Как следует из представленных материалов, судом всесторонне проверена версия осужденных Цечоева А.В. и Муцольгова А.А. о том, что они не знали о преступных намерениях Трофимова Р.А., а также показания самого Трофимова Р.А. о том, что открытое хищение имущества ООО "..." он совершил самостоятельно, не ставя в известность Цечоева А.В. и Муцольгова А.А. о своих преступных намерениях. Основываясь на совокупности собранных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов осужденных, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в кассационных жалобах доводами стороны защиты, в частности осужденного Муцольгова И.И., о его непричастности к совершению преступления, о недозволенных методах воздействия на него в ходе допроса 4 февраля 2011 года, о нарушении их права на защиту, поскольку данные доводы, как следует из протокола судебного заседания, являлись предметом судебного разбирательства и проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и не нашли своего подтверждения.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции всесторонне проверены доводы осужденного и его защитника о недопустимости протокола допроса обвиняемого Муцольгова И.И. от 4 февраля 2011 года. По результатам судебной проверки вышеизложенные доводы суд, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности с письменными материалами дела, обоснованно пришел к выводу, что представленные стороной защиты сведения о том, что 4 февраля 2011 года Муцольгова А.А. в следственном изоляторе посещали только заместитель начальника СО при ОВД по Гагаринскому району г. Москвы Б.М.С. и адвокат Сакал Д.В. свидетельствует о том, что непосредственно допрос проводил следователь того же следственного подразделения М.Е.М., поскольку в ответе начальника ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве от 12.05.2011 г. не содержится категоричных сведений о том, что следователь М.Е.М. в тот день не присутствовала в следственном изоляторе, кроме того администрация места содержания под стражей не является участником уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку проверка материалов дела показала, что в ходе предварительного следствия его защиту, в том числе при производстве допроса 4 февраля 2011 года осуществлял профессиональный адвокат

Сакал Д.В., сомневаться в его полномочиях и компетенции оснований не имеется, кроме того, проверка уголовного дела судом кассационной инстанции показала, что в деле имеются иные письменные материалы, согласно которым с участием Муцольгова И.И. и его защитника адвоката Сакал Д.В. следователем М.Е.М. производились иные процессуальные действия.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Муцольгова И.И. и его защитника о недопустимости в протокола дополнительного допроса обвиняемого Муцольгова И.И. от 4 февраля 2011 года судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения при проверке уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных по предъявленному каждому из них обвинению, правильно квалифицировал их действия: Трофимова Р.А. по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; Цечоева А.В. и Муцольгова А.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного осужденными, надлежаще изложены в приговоре, с указанием всех квалифицирующих признаков преступления, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллеги не соглашается с доводами кассационных жалоб стороны защиты относительно указаний о несправедливости приговора в отношении Трофимова Р.А. и Цечоева А.В., поскольку наказание осужденным Трофимову Р.А. и Цечоеву А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности осужденных, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в кассационных жалобах. При этом доводы осужденного Цечоева А.В. и его защитника, изложенные в кассационных жалобах о том, что судом не были исследованы документы, характеризующие личность осужденного, не нашли своего подтверждения, опровергаются протоколом судебного заседания и письменными материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Трофимова Р.А., Цечоева А.В. только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы, при этом назначенное осужденным наказание полностью соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Соответствующие выводы по вопросу о назначении Трофимову Р.А., Цечоеву А.В. уголовного наказания надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб в части их просьбы о снижении назначенного наказания, в том числе, о применении к ним положений ст. 73 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб относительно указаний о возмещении осужденными материального ущерба, причиненного потерпевшим, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные сведения о возмещении осужденными ущерба, причиненного преступлениями, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, допущено не было и с учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационных жалоб стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года в отношении Трофимова Р.А., Цечоева А.В., Муцольгова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Цечоева А.В., Муцольгова А.А., защитников-адвокатов Старкова М.И., Романченко В.А., Магомедовой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи