Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 22-8721/11 (ключевые темы: уголовный закон - камеры - оскорбление - потерпевший - наблюдение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 22-8721/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В., Цвелевой Е.А.

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Худойбердиева Д.Т. и адвоката Качалина А.В. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 8 июня 2011 года, которым

Худойбердиев Д.Т., осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 марта 2011 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения адвоката Качалина А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберёвой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Худойбердиев признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей П1.

Судом установлено, что преступление совершено 9 марта 2011 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Худойбердиев виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд неправильно применил уголовный закон и формально подошел к рассмотрению дела, несмотря на явные несоответствия и противоречия.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии у осужденного умысла на хищение имущества потерпевшей, поскольку, имея реальную возможность довести умысел до конца, действий на завладение телефоном и сумкой потерпевшей Худойбердиев не предпринимал.

Отмечает, что свидетели, на показания которых ссылается суд, не видели конкретных обстоятельств дела, а потому не опровергают показания Худойбердиева и свидетеля С1, а потерпевшая конкретно не утверждает, что сумку дернул Худойбердиев.

Выражает несогласие с отказом органов предварительного следствия в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения отпечатков следов пальцев Худойбердиева либо иных лиц, поскольку потерпевшая не видела, кто дернул её за сумку.

Обращает внимание на то, что к материалам дела не приобщена видеосъемка с камер наблюдения, установленных на месте происшествия, несмотря на то, что ходатайство защиты об её истребовании было удовлетворено (л.д. 135).

По мнению защиты, квалификация действий Худойбердиева является ошибочной.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в рамках данной статьи уголовного закона.

В кассационной жалобе осужденный Худойбердиев указывает, что приговор является несправедливым.

Отмечает, что ранее не судим к уголовной и административной ответственности не привлекался, работал.

Утверждает, что сумки у потерпевшей не отнимал, потерпевшая оскорбляла его по национальной принадлежности и нецензурной бранью, вследствие чего он толкнул её ладонью в лицо. Считает, что потерпевшая его оговаривает.

Просит учесть наличие у него гражданской жены, которая находится на 7-м месяце беременности, раскаивается в содеянном, и назначить ему наказание по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что виновность осужденного Худойбердиева в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

показаниями потерпевшей П1 о том, что Худойбердиев нанес ей один удар кулаком в нос и в этот момент она почувствовала рывок сумки, висевшей у неё на плече. Но вырвать сумку подсудимому не удалось, так как она удерживала её руками. После чего Худойбердиев стал быстро удаляться. Она побежала за ним с криками о помощи;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и признанными судом достоверными показаниями свидетеля С2, из которых следует, что он услышал женский голос с призывами о помощи и увидел бегущего мужчину, за которым бежала женщина. Он подставил мужчине подножку. Однако мужчина встал и снова начал убегать. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции и задержали этого мужчину;

показаниями свидетеля С3 о том, что он подъехал к дому на автомобиле и увидел убегавшего мужчину, впоследствии оказавшегося Худойбердиевым, за которым с криками о помощи бежала потерпевшая. Какой-то мужчина подставил Худойбердиеву подножку и они вместе упали. Худойбердиев поднялся и вновь начал убегать. Через некоторое время он увидел, что Худойбердиева задержали сотрудники милиции;

показаниями свидетеля С1 о том, что среди группы дворников он шел немного позади Худойбердиева, который, проходя мимо потерпевшей, один раз ударил потерпевшую рукой по лицу и затем начал убегать. Потерпевшая погналась за ним.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом установлено не было, а потому доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшая его оговаривает, являются несостоятельными. Кроме того, приведенные выше показания потерпевшей нашли свое подтверждение в письменных материалах дела:

заявлении потерпевшей о том, что неизвестный ей ранее мужчина нанес удар в область лица, после чего пытался открыто похитить её имущество;

заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков могло образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, и расценивается как легкий вред здоровью;

других доказательствах, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и не противоречит материалам дела.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. При этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

Доводы о непричастности к совершенному преступлению, и все выдвинутые в ходе предварительного расследования и в судебном заседании версии, в том числе о том, что он не пытался похитить сумку потерпевшей, судом тщательно проверялись и правильно отвергнуты судом в приговоре.

При этом, опровергая утверждение Худойбердиева о том, что он не пытался вырвать сумку у потерпевшей, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей, которые подтверждаются показаниями свидетеля С1 о том, что в момент нанесения удара рядом с Худойбердиевым никого не было и, следовательно, никто другой не мог дергать за сумку, которую потерпевшая удерживала руками.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевшая его оскорбляла, и он толкнул её ладонью в лицо, то ранее такой версии не выдвигалось, и, кроме того, указанные доводы опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля С1, в которых отсутствуют сведения о высказывании со стороны потерпевшей оскорблений в адрес Худойбердиева непосредственно перед нанесением удара.

Судебная коллегия считает, что анализ и оценка собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия осужденного Худойбердиева по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что суд формально подошел к рассмотрению дела, неправильно применил уголовный закон, судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о виновности осужденного, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы адвоката о том, что, несмотря на удовлетворение его ходатайства, к материалам дела не была приобщена видеозапись с камер наблюдения, установленных на месте происшествия, не может свидетельствовать о нарушениях, допущенных органами предварительного расследования, поскольку в материалах дела имеется ответ на отдельное поручение следователя, из которого усматривается, что произвести выемку видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной над подъездом, не представилось возможным, так как в связи со сроками давности данная запись не сохранилась (л.д. 141).

При решении вопроса о наказании Худойбердиеву суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, оно полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, по мнению коллегии, является обоснованным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии беременной жены и раскаянии в содеянном, материалами дела не подтверждаются, а потому не могут быть учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения приговора по доводам в них изложенным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Коптевского районного суда города Москвы от 8 июня 2011 г. в отношении Худойбердиева Д.Т. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи