Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-8725/2011 (ключевые темы: сбыт наркотиков - умысел - наркотические средства - крупный размер - незаконный сбыт)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-8725/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Погорелиц Н.М., адвокатов Хохобая Е.А., Рощина Д.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым

Погорелиц Н.М., ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Погорелиц Н.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; срок отбывания наказания Погорелиц Н.М. исчислен с 14 июня 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения осужденного Погорелиц Н.М., адвоката Рощина Д.А., просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Сухарева М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Погорелиц Н.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Погорелиц Н.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору суда, подсудимый Погорелиц Н.М. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Хохобая Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части квалификации содеянного и назначения осужденному наказания. Указывает, что обвинение основано на показаниях свидетелей обвинения С. и Г., которые испытывают неприязненное отношение к Погорелиц, их показания непоследовательны и противоречивы. Доказательств вины Погорелиц в сбыте наркотических средств следствием не добыто и в суд не представлено. Кроме того, показания Погорелиц о том, что он приобретал наркотическое средство исключительно для себя без цели сбыта, следствием и судом проверены надлежащим образом не были. Просит о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Погорелиц Н.М. не соглашается с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Рощин Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Погорелиц состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, не оценив должным образом данные оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей и самого Погорелиц, пришел к неправильному выводу о том, что у Погорелиц имелся умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере, указывая, что сбыт наркотических средств и умысел на их распространение судом не установлен. Считает, что доказательства причастности Погорелиц к сбыту наркотических средств в материалах дела отсутствуют. Вывод о виновности Погорелиц основан на недопустимых доказательствах. Адвокат отмечает, что судом был нарушен принцип равенства и состязательности, и доводы стороны защиты о провокации Погорелиц к совершению преступления со стороны правоохранительных органов, судом были безосновательно отвергнуты без приведения каких-либо мотивов. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Погорелиц состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сафиуллин Д.А. указывает, что при вынесении приговора судом дана объективная оценка показаниям Погорелиц, свидетелям и материалам уголовного дела. Суд обосновано пришел к выводу о доказанности инкриминируемого подсудимому деяния. При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Погорелиц. Считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Погорелиц подтверждается показаниями свидетелей С.М.В., Г.А.Б., А.А.Р., Д.А.А., М.А.С., М.Р.Г. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Погорелиц Н.М., в ходе которых тот был с поличным задержан по подозрению в покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом осмотра и выдачи денежных средств, протоколом досмотра, протоколом изъятия наркотического средства, заключением химической экспертизы, вещественными и другими доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо оснований для оговора Погорелиц Н.М. со стороны свидетелей в совершении инкриминируемого ему преступления судом не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в частности на противоречивых показаниях свидетелей.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Рощина Д.А., судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Погорелиц, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому доводы жалоб о ненадлежащей проверке показаний подсудимого судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, суд 1-й инстанции обоснованно отверг доводы защиты о провокации Погорелиц на совершение преступления со стороны правоохранительных органов, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия во внимание принять не может.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Погорелиц по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и пришел к правильному выводу о наличии у Погорелиц умысла на сбыт наркотического средства, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденного, отсутствии у него умысла, направленного на сбыт наркотического средства и неправильном применении уголовного закона, являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Погорелиц, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал частичное признание Погорелец виновности в содеянном и отсутствие у него судимости. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года в отношении Погорелиц Н.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвокатов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи