Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-8728/11 (ключевые темы: частный обвинитель - оправдательный приговор - допрос - необоснованный отказ - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-8728/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Монекина Д.И.,

при секретаре Сизинцевой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Мазенкова В.Ю. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года, которым

Козловицкий Е.Ю.,

оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Приговором суда в удовлетворении гражданского иска Мазенкова В.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения частного обвинителя М.В.Ю., адвоката Хвалынскую Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, оправданного Козловицкого Е.Ю. и адвоката Прасолову М.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

5 июля 2011 года судом апелляционной инстанции отменен состоявшийся в отношении Козловицкого Е.Ю. оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский Затон г. Москвы от 23.03.2011 года, и постановлен новый оправдательный приговор.

Частным обвинителем М.В.Ю. Козловицкий Е.Ю. обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании Козловицкий Е.Ю. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе частный обвинитель М.В.Ю., не соглашаясь с приговором суда, указал на то, что суд необоснованно положил в основу оправдательного приговора показания свидетелей М.К.С., П.А.П., Т.Е.В. и Д.А.А. и необоснованно отклонил показания всех свидетелей обвинения. Считает, что суд не учел, что за медицинской помощью он обратился в тот же день, то есть 28 февраля 2010 года, что подтверждается справкой и медкартой из травмпункта, согласно которым у него были зафиксированы телесные повреждения. В связи с чем, считает, что показания свидетелей М.А.А. и М.Е.А. объективны, показаниям свидетеля Б.В.С. не было оснований не доверять. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в допросе врача-травматолога Я., который мог подтвердить обстоятельства получения телесных повреждений. Просит приговор суда отменить.

В дополнениях к кассационной жалобе частный обвинитель М.В.Ю. указывает на то, что суд апелляционной инстанции не полностью исследовал все обстоятельства дела, не дал объективную оценку противоречиям в показаниях свидетелей защиты и необоснованно критически оценил показания стороны обвинения. Судом не принято во внимание, что свидетели М.К.С. и П.А.Н. могут быть заинтересованы в исходе дела, свидетель Т.Е.В. также заинтересованное лицо, так как является другом свидетеля С.А.Н. Ходатайство о допросе данных свидетелей заявлено Козловицким только в суде апелляционной инстанции. Анализируя показания Козловицкого, частный обвинитель считает их противоречивыми, также отмечает наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей П., Д., Т., из которых видно, что ни один из них не был на месте происшествия. Считает, что суд необоснованно не учел, как доказательство постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что в действиях Козловицкого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска. Просит оправдательный приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Прасолова М.В. (в защиту интересов оправданного Козловицкого Е.Ю.), не соглашаясь с доводами кассационной жалобы частного обвинителя, считает приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В дополнительных возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя адвокат Прасолова М.В. указывает на то, что у свидетелей М., Т. и Д. отсутствует мотив для оговора М., свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий в их показаниях не имеется. Считает, что судом дана объективная оценка показаниям свидетелей. Также адвокат не соглашается с доводами жалобы, согласно которым суд не принял во внимание медицинскую карту и справку из травмпункта, и считает, что суд правильно оценил эти доказательства. Просит приговор суда в отношении Козловицкого В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и, как не нашедшие своего подтверждения, мотивированно отклонены судом.

С доводами жалобы о том, что судом исследованы не все обстоятельства дела, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом апелляционной инстанции проверены все доводы частного обвинителя, исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом, как усматривается из материалов дела, все собранные по делу доказательства, на которые ссылается частный обвинитель, в том числе справка из травмпункта о наличии телесных повреждений у М.В.Ю., заключение судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам проверки по заявлению М.В.Ю., в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ были проверены судом, сопоставлены между собой, и каждому из них в приговоре суда дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в приговоре не дана объективная оценка всем доказательствам по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты М.К.С., П.А.П., Д.А.А. и Т.Е.В., а также показаниям потерпевшего - частного обвинителя М.В.Ю. и свидетелям обвинения М.А.А., М.Е.А., Б.В.С. В соответствии с законом в приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Как указано в приговоре суда, свидетели М.А.А. и М.Е.А. не являлись очевидцами происшедшего, знают о событиях со слов самого М.В.Ю., а показания свидетеля Б.В.С., допрошенной в суде апелляционной инстанции неконкретны и противоречивы. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в показаниях свидетелей М., П., Д., Т. не имеется, их заинтересованность в исходе дела судом не установлена. Ставить под сомнение объективность оценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все доказательства по делу, проверив и сопоставив их между собой, расценил показания частного обвинителя М., как недостоверные, установив мотив для оговора, и пришел к выводу о том, что в результате возникшего между М. и Козловицким конфликта, Козловицкий каких-либо побоев либо насильственных действий, причинивших физическую боль М. не наносил, то есть событие преступления судом не установлено, что является основанием для оправдания Козловицкого.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, мотивированы, основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен лишь при условии, что виновность лица подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств и не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

С доводами жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство частного обвинителя о допросе врача-травматолога, судебная коллегия согласиться не может. Ходатайство рассмотрено судом в ходе судебного разбирательства, и с учетом мнения участников процесса по нему принято мотивированное решение.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равенства сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска частного обвинителя М.В.Ю., несостоятельны, поскольку событие преступления судом не установлено, по делу постановлен оправдательный приговор, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года в отношении Козловицкого Е.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи