Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-8729 (ключевые темы: отвод судьи - адвокат - доказательства - заключение эксперта - допрос)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-8729

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова Д.И.,

судей Давыдова В.И., Голова Н.А.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2011 года кассационные жалобы адвоката Алексеева А.М. и потерпевшего Ф.А.И. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым

Митин В.И., не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ на Митина В.И. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены определенные обязанности.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшим Ф.А.И. признано право на удовлетворение его гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Алексеева А.М. и потерпевшего Ф.А.И. по доводам своих кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Митин А.А. признан виновным в том, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно указаны в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Алексеев А.М. просит приговор суда в отношении Митина В.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии предварительного слушания, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных настоящим Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судом не был рассмотрен надлежащим образом отвод, заявленный защитой в судебном заседании 10.03.2011 года в письменном виде одновременно судье и государственному обвинителю, поскольку, удалившись в совещательную комнату, судья вынес единое постановление об отказе в удовлетворении отвода судье и прокурору, тогда как в соответствии с ч. 6 ст. 65 УПК РФ в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.

В материалах уголовного дела имеется "постановление о возбуждении уголовного дела" от 18 сентября 2010 года, вынесенное следователем С.Ф.Г., подписано следователем Д.М.Н., что свидетельствует о том, что следователем С.Ф.Г. не было принято решения о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном законом, а объяснения свидетелей, а также выводы суда по данному факту, по мнению защиты, являются несостоятельными и ничем не подтверждены. При этом суд удовлетворил ходатайство защиты о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля, в том числе и по указанным выше обстоятельствам, ст. следователя А.Л.С., однако он так и не явился в судебные заседания, сославшись на занятость по работе. Впоследствии суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, чем воспрепятствовал стороне защиты провести проверку доказательств в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ. Суд не принял установленных законом мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также нарушил право Митина В.И. на защиту. В материалах дела отсутствует законное "постановление о привлечении Митина В.И. в качестве обвиняемого", а последнее обвинение от 29.11.2010 года было предъявлено Митину В.И. с существенными нарушениями. При этом суд в приговоре не дал оценки тому обстоятельству, что постановление о привлечении Митина В.И. в качестве обвиняемого от 19.09.2010 г. содержит ссылку на ст. 175 УПК РФ, то есть не является первоначальным обвинением, а также не дал юридической оценки доводам защиты о существенном нарушении ст. следователем А.Л.С. требований закона при вынесении и предъявлении Митину В.И. окончательного обвинения 29.11.2010 года, влекущем за собой незаконность предъявленного как данного обвинения, так и составленного на его основе обвинительного заключения. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении для проверки показаний свидетеля Д.М.Н. судебной технической экспертизы документа, а именно, "постановления о привлечении в качестве обвиняемого" от 19.09.2010 года, для установления является ли данный документ подлинником или копией.

Кроме того, согласно рапорта сотрудника милиции М.С.В. от 18.09.2010 года, до настоящего времени, Т.С.И., в соответствии с требованиями закона, является фактическим подозреваемым, в отношении которого никакого законного процессуального решения о прекращении уголовного преследования не принято, в связи с чем, указание суда в приговоре о том, что Т.С.И. был допрошен как свидетель, является несостоятельным. Указывает, на существенные противоречия, имеющиеся между исследованными в суде доказательствами, а именно "протокола осмотра места происшествия" от 18.09.2010 г. и "протокола осмотра предметов (документов)" от 22.10.2010 года, - "заключению эксперта N 2008" (судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.А.А.), однако суд фактически воспрепятствовал стороне защиты провести проверку этих доказательств и попытаться устранить указанные противоречия.

Заведомо незаконно ссылается суд в приговоре и непосредственно на вещественные доказательства, как на доказательства виновности Митина В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку данные вещественные доказательства в судебном заседании не исследовались. При этом суд в приговоре не привел ни одного доказательства, в котором была бы указана причина смерти Ф.А.А. Вывод суда о том, что смерть Ф.А.А. наступила якобы именно от острой кровопотери вследствие колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, не основан на доказательствах, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными и изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда, то есть фактически данный вывод суда основан на предположениях, что является явным нарушением закона.

Судебно-медицинская экспертиза, на основании которой выдано "заключение эксперта N 2008", проводилась не по уголовному делу N 342900 (в отношении Митина В.В.), а по иному уголовному делу - N 342890, в связи с чем, данное доказательство подлежит исключению из доказательств с точки зрения относимости. Вывод суда о том, что при назначении экспертизы следователем С.Ф.Г. был допущена "описка", а не существенное нарушение действующего законодательства, выразившееся в назначении судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, не более чем предположение, что явно противоречит требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Протоколы предъявления лица (Митина В.И.) для опознания" от 18.09.2010 г. полежат исключению из доказательств ввиду того, что Митин В.И. был фактически задержан еще утром 18.09.2010 года до приезда на место происшествия следственно-оперативной группы, то есть до проведения указанных следственных действий. При этом Митин В.И. после задержания сотрудниками милиции содержался в ОВД, следовательно, являлся фактически подозреваемым, между тем, права, установленные ст. 46 УПК РФ ему и другим задержанным разъяснены не были. Факт задержания Митина В.И., В.В.И. и Т.С.И. подтверждается рядом доказательств. В удовлетворении заявленного защитой ходатайства о вызове для допроса в судебном заседании статистов, понятых и сотрудников милиции, участвовавших в проведении опознаний Митина В.И. судом было отказано.

Суд не указал в приговоре почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие опровергнуты.

Протоколы допроса свидетелей М.С.В. и Ф.С.В. содержат противоречия в дате совершения Митиным В.И. инкриминируемого деяния.

В ходе судебного следствия при допросах свидетелей О.Н.С., К.М.В. и П.Н.В. защитой заявлялись ходатайства об оглашении их первоначальных показаний, ввиду наличия существенных противоречий между показаниями этих свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и их же показаниями в суде, однако суд не указал в приговоре данных исследованных в суде доказательств.

Адвокат обращает внимание на то, что свидетель К.М.В. не утверждал, что видел у Митина В.И. именно нож, а говорил, что видел лишь предмет, похожий на нож. При этом К.М.В. никогда не допрашивался о приметах и особенностях данного предмета.

Показания свидетелей О.Н.С., П.Н.В. и К.М.В., где они давали оценку содержанию видеозаписей и тем событиям, которые содержатся на данных видеозаписях, поскольку очевидцами данных событий они не были, являются прямым участием свидетелей в исследовании доказательств, что является недопустимым и противоречит требованиям законодательства. При этом, суд в приговоре, изложив показания вышеуказанных свидетелей по просмотренным ими видеозаписям, своей правовой оценки содержанию данных видеозаписей и зафиксированным на этих видеозаписях событиям не дал.

Показания свидетелей Д.М.Н. и С.Ф.Г. также являются недостоверными.

Защита отмечает, что в приговоре суд не изложил содержания рапортов, на которые он сослался в приговоре как на письменные доказательства. Между тем указанные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела и для проверки, а также последующей оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

В приговоре суда не указаны заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, которые подтверждают получение телесных повреждений Митиным В.И. во время конфликта у кафе "1000 миль", в совокупности с оглашенными в суде показаниями М.С.В., где он говорит, что у Митина В.И. был разбит нос. Кроме того, этим заключениям не дана правовая оценка, равно как судом в приговоре не приведено и мотивов, по которым он отверг данные доказательства.

В судебном заседании был исследован только 1 компакт-диск, однако следователь А.Л.С. приобщил к материалам уголовного дела несколько компакт-дисков. А заявленное в судебном заседании ходатайство защиты об исследовании остальных компакт-дисков было возвращено.

Судом в приговоре заведомо искажено существо возражений Митина В.И. против обвинения и его доводы, содержащиеся в приобщенных к материалам уголовного дела письменных "Возражениях против обвинения"

Заявленное защитой в ходе предварительного следствия письменные ходатайства для проверки версии совершения преступления, инкриминируемого Митину В.И., иным лицом (Т.С.И.), а также для проверки доказательств, собранных стороной обвинения следователем А.Л.С. было отказано, что существенно нарушило гарантированные конституционные права и свободы обвиняемого Митина В.В., в частности, его право на защиту.

В неоднократных ходатайствах, заявляемых защитой о возвращении настоящего уголовного дела прокурору было отказано. Также было отказано и в приобщении "возражений против обвинения" В.В.И.

Помимо вышеуказанных ходатайств заявлялись и другие ходатайства, которые также были судом отклонены, а именно: об истребовании и исследовании в суде материалов Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 года по заключению под стражу Митина В.И., а также материалов Симоновского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 года по избранию меры пресечения В.В.И. и исследовании в судебном заседании имеющиеся в указанных материалах копии "Постановления о возбуждении уголовного дела N 342900; об этапировании отбывающего наказание в виде лишения свободы в ИК-1 УФСИН России по Рязанской области Т.С.И. для его допроса в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу; о приобщении к материалам дела N 342900 копии сопроводительного письма о передаче в СО по ЮАО г. Москвы уголовного дела N 342901; об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, которые были приложены к уголовному делу N 342900; о принятии мер к установлению места нахождения одежды Т.С.И.; о принятии меры к восстановлению прав и свобод Митина В.И. путем проверки его доводов в свою защиту, изложенных в "Возражениях против обвинения"; о запросе в Следственном отделе по Симоновскому району г. Москвы относительно уголовного дела N 342890; о проведении в отношении свидетелей судебных психиатрических экспертиз; о назначении и проведении для проверки показаний свидетеля Д.М.Н. судебной технической экспертизы документа - Постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19.09.2010 года; о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей: Т.В.А., П.В.С., Б.Д.С., М.М.А., С.В.И., Г.Н.В., Ш.И.В., И.С.И., П.Д.А., Л.Г.А., С.С.И.

Суд необоснованно не указал в приговоре и не принял во внимание такие данные, характеризующие личность Митина В.И., как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что является смягчающим его вину обстоятельством.

В кассационной жалобе потерпевший Ф.А.И. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, поскольку считает его несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое, по его мнению, не послужит целью наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Витина М.Д. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы адвоката и потерпевшего без удовлетворения, поскольку полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Митина В.И. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

- показаниями свидетеля К.М.В. об обстоятельствах, при которых были получены телесные повреждения Ф.А.А. и от которых последний скончался. При этом он пояснил, что у него и П. произошел конфликт с тремя мужчинами. Ф. и О. подбежали им на помощь, завязалась потасовка, в ходе которой Воропаев дрался с О., а к К. подбежал Ф., и Митин достал предмет похожий на нож, и вскоре он увидел О., лежащего на земле, которому удары наносил В., и Ф., лежащего на тротуаре еще в сознании. Кроме того, свидетель в судебном заседании подтвердил соответствие действительности протоколов всех процессуальных действий с его участием, а также уверенно указал на Митина как на человека, напавшего на них. При просмотре видеозаписи свидетель подтвердил обстоятельства, имевшие место 18.09.2010 года и указанные в описательной части приговора. Также указал, что предмет, виденный им в руке Митина, не был платком или кольцом, а являлся именно похожим на нож;

- показаниями свидетеля О.Н.С. об обстоятельствах конфликта 18.09.2010 года у кафе-клуба "1000 Миль". В судебном заседании он подтвердил соответствие действительности протоколов всех процессуальных действий с его участием, а также уверенно указал на Митина именно как на человека, напавшего на них и уверено указал при просмотре видеозаписи на момент удара ножом погибшего Ф. и подтвердил обстоятельства, имевшие место 18.09.2010 года и указанные в описательной части приговора;

- показаниями свидетеля П.Н.В. об обстоятельствах, при которых произошел конфликт 18.09.2010 года у кафе-клуба "1000 Миль". При этом она пояснила, что непосредственно видела, как в ходе драке Митин был рядом с Ф., а В. с О., а Т. ничего не делал, просто бега вокруг и махал руками. В судебном заседании она подтвердила соответствие действительности протоколов всех процессуальных действий с ее участием, а также уверенно указала как очевидец при просмотре видеозаписи на момент удара ножом погибшего Ф. и подтвердила обстоятельства, имевшие место 18.09.2010 года и указанные в описательной части приговора, уточнив, что лично видела, как Митин наносил Ф. удары, а на видеозаписи также хорошо виден и удар Ф. ножом. При этом она подтвердила, что видеозапись полностью соответствует действительности;

- заключениями экспертов согласно выводам которых при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Ф. обнаружены два колото-резаных ранения груди слева - проникающие в средостение, полость перикарда и левую плевральную полость, с повреждением хряща 4-го ребра слева, сердца и левого легкого; левой боковой поверхности груди, с повреждением мягких тканей. Колото-резанные раны, повреждение левого 4-го ребра и соответствующие им повреждения на джемпере и рубашке, в которой находился потерпевший в момент убийства, образовались от ударного воздействия плоского, однолезвийного, колото-режущего предмета, например клинка ножа, имеющего обух П-образного сечения, шириной около 1 мм. Максимальная ширина клинка в пределах погружения в тело около 24-25 мм. Признаков свидетельствующих, о причинении ранений разными предметами не выявлено. Показания свидетелей П. и О. в представленных протоколах допроса согласуются с экспертными данными в части локализации повреждений у Ф.;

- протоколом осмотра компакт-дисков с записями с камер видеонаблюдения в месте происшествия, согласно которому на данных видеозаписях отчетливо видно, что Митин наносит два удара Ф. в область груди, от чего последний падает на асфальт;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы кассационных жалоб адвоката о непричастности Митина В.И. к совершению преступления и недоказанности его вины по делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом не был рассмотрен надлежащим образом отвод, заявленный защитой в судебном заседании 10.03.2011 года в письменном виде одновременно судье и государственному обвинителю, поскольку, удалившись в совещательную комнату, судья вынес единое постановление об отказе в удовлетворении отвода судье и прокурору, тогда как в соответствии с ч. 6 ст. 65 УПК РФ, в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что отвод судье и государственному обвинителю был заявлен защитой одновременно. Суд, выяснив мнение участников уголовного процесса, удалился в совещательную комнату, где как видно из постановления суда, рассмотрел в соответствии с ч. 5 ст. 65 УПК РФ отвод заявленный судье, а затем отвод, заявленный государственному обвинителю, и вынес постановление, которое было оглашено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отвод судье и государственному обвинителю рассмотрены с учетом требований норм уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишали и ограничивали гарантированные настоящим Уголовно-процессуальным кодексом РФ права подсудимого, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, как судом первой инстанции, так и кассационной инстанцией не выявлено.

Изложенные в кассационных жалобах адвоката доводы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, а именно, отсутствуют постановление о возбуждении уголовного дела, законного постановления о привлечении Митина В.И. в качестве обвиняемого, тщательно были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы адвоката о непричастности Митина к инкриминируемому ему деянию, а нанесении ножевого ранения Ф. Т., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетели К., П., О., будучи непосредственными участниками конфликта 18.09.2010 года, при просмотре видеозаписей четко указывали на то, что ножевое ранение нанесено именно Митиным. П. в ходе допроса однозначно показала, что Т. никому ударов не наносил, а лишь бегал вокруг. Свидетель К. предмет, похожий на нож, видел именно в руке Митина. Показания указанных свидетелей согласуются с заключением экспертизы в части локализации повреждений у Ф., другими доказательствами, которые были исследованы в суде первой инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по обстоятельствам, связанным с конфликтом 18.09.2010 года у клуба "1000 Миль".

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что приговор суда постановлен на противоречивых и недостоверных доказательствах, подлежащих исключении из числа доказательств, а именно показаниях свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз, протоколов предъявления лица для опознания, являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ и они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Ходатайства защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, а поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении требований норм уголовно-процессуального закона при их рассмотрении, судебная коллегия считает необоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит не обоснованными.

Доводы кассационных жалоб адвоката о том, что суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетелей О.Н.С., К.М.В., П.Н.В., М.С.В., Ф.С.В., Д.М.Н., С.Ф.Г. на стадии предварительно расследования и в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом проверены все показания свидетелей и в приговоре судом дана надлежащая оценка этим показаниям, противоречия в показаниях судом устранены. Сомневаться в объективности этих и других положенных в основу приговора доказательств, в том числе упомянутых в кассационных жалобах адвоката, оснований не имеется, так как каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требований закона.

Доводы кассационных жалоб адвоката о несогласии с заключениями судебно-медицинских экспертиз, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заключения указанных экспертиз было проверены в судебном заседании и их законность, обоснованность у суда не вызвала сомнений. Более того, при ознакомление с данными заключениями со стороны защиты каких-либо заявлений и возражений заявлено не было. Допущенная в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы описка при указании номера уголовного дела, не повлияла на выводы экспертов.

Доводы кассационных жалоб адвоката о том, что в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из протоколов судебного заседания, судом непосредственно были исследованы вещественные доказательства и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Необоснованные доводы кассационных жалоб адвоката и относительно обстоятельств дела, поскольку обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, экспертиз необходимости нет. Более того органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения и суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств при разрешении данного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Митина В.И. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно не указал в приговоре и не принял во внимание такие данные, характеризующие личность Митина В.И., как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что является смягчающим его вину обстоятельством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшего об отмене приговора за мягкостью назначенного Митину В.И. наказания, поскольку считает, что наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного, является справедливым и оснований для отмены приговора не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, о чем в своих жалобах указывает адвокат осужденного и потерпевший не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года в отношении Митина В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи