Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 22-8741/11 (ключевые темы: обвинительное заключение - возвращение уголовного дела прокурору - обвинение - государственный обвинитель - орган предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 22-8741/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Бондарева С.Б., Синициной И.О.,

при секретаре Недробовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Баландиной Л.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Гильштейна Р.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 145.1 ч. 1, 199 ч. 2 п. "б" УК РФ возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения прокурора Баранова Н.В., поддержавшего доводы кассационного представления, потерпевшего П.Г.В., адвоката Каретникова Б.В., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. уголовное дело в отношении Гильштейна Р.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 145.1 ч. 1, 199 ч. 2 п. "б" УК РФ, возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ - в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении Гильштейна Р.Е. в качестве обвиняемого преступные действия по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ в фабуле обвинения вменяются Гильштейну С.Р., то есть учредителю ООО "..." Гильштейну С.Р. - сыну Гильштейна Р.Е., хотя постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в отношении Гильштейна Р.Е. Кроме того, суд в постановлении указал, что согласно протоколу ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, они были ознакомлены с томом N 5, содержащим 275 листов, однако в суд поступили материалы уголовного дела, том N 5 которого содержит 187 листов. Также в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гильштейна Р.Е. по ст. 145.1 ч. 1 УК РФ от 5 марта 2010 г., поскольку согласно постановлению от 11 марта 2010 г. об отмене незаконного и необоснованного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, было отменено постановление от 9 марта 2010 г., а не от 5 марта 2010 г.

Государственный обвинитель Баландина в кассационном представлении просит постановление суда отменить, как незаконное, указывает, что допущенные органами предварительного расследования технические ошибки, а также выводы суда о том, что в томе N 5 отсутствует 88 листов, не являются препятствием для рассмотрения дела судом и могут быть разрешены в ходе судебного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановления суда законным и обоснованным.

Так, в постановлении о привлечении Гильштейна Р.Е. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в фабуле предъявленного ему по ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ обвинения при описании преступного деяния указано, что его совершил не Гильштейн Р.Е., а Гильштейн С.Р. - сын обвиняемого, который является учредителем ООО "...", то есть той организации, генеральным директором которого является Гильштейн Р.Е. Кроме того, Гильштейн С.Р. согласно обвинительному заключению является свидетелем стороны обвинения.

Суд обоснованно расценил указанные обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Обоснованной является ссылка суда в постановлении и на иные нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года в отношении Гильштейна Р.Е. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи