Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 22-8742/11 (ключевые темы: отмена приговора - ограничение свободы - обвинительный приговор - недопустимые доказательства - исправительные колонии строгого режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 22-8742/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К,

судей Бондарева С.Б. и Говорова Н.Ю.,

при секретаре Недробовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Иванова Г.А., Арисова С.В., Меджидова А.И. и Шакаришвили Т.М., адвокатов Оранской М.А., Федина К.А., Ворониной Н.В. и Панкова С.В., кассационное представление государственного обвинителя Смородиновой О.В. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года, которым

Иванов Г.А., судимый 18 апреля 2007 года по ч. 2 ст. 139 и ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п.п. "а, г, д, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года,

Арисов С.В., не судимый,

осужден по п.п. "а, г, д, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, он же оправдан по ч. 3 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

Меджидов А.И., не судимый,

осужден по п.п. "а, г, д, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободу сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года,

Шакаришвили Т.М., не судимый,

осужден по п.п. "а, г, д, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободу сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Говорова Н.Ю., объяснения осужденных Иванова Г.А., Арисова С.В., Меджидова А.И., адвокатов Оранской М.А., Федина К.А. и Панкова С.В. по доводам их жалоб, объяснения адвоката Эвентова М.И., поддержавшего доводы жалобы осужденного Иванова Г.А., мнение прокурора Фроловой Е.А., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор отменить, судебная коллегия установила:

по приговору суда Иванов Г.А., Арисов С.В., Меджидов А.И. и Шакаришвили Т.М. признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего, из корыстных побуждений. Кроме того, Меджидов А.И. и Шакаришвили Т.М. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенными в приговоре.

В кассационных жалобах:

Осужденный Иванов Г.А. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение такой позиции он ссылается на недопустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также заявляет, сто со стороны оперативных работников имели место провокация и искусственное создание обвинения;

Осужденный Арисов С.В. утверждает, что приговор построен на предположениях о якобы совершенном преступлении, которого в действительности не было. Кроме того, в основу приговора, по его мнению, положены недопустимые доказательства, об исключении которых во время судебного разбирательства просили адвокаты;

Осужденный Меджидов А.И. заявляет, что осужден за совершение преступления, которого в действительности не было. Считает, что приговор по факту обнаружения у него оружия подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению производством. В остальном он просит расценивать его действия не как оконченное преступление, а лишь как приготовление к похищению человека, и смягчить назначенное ему наказание;

Осужденный Шакаришвили Т.М. просит об отмене приговора и прекращении дела производством, поскольку приговор в отношении него основан на предположениях об обстоятельствах дела и доказательствами не подтвержден;

Адвокат Оранская М.А. в защиту Арисова С.В. просит об отмене приговора и прекращении дела в отношении него производством за отсутствием события преступления. Ссылается на нарушение судом многочисленных норм законодательных актов, как российских, так и международных, а также ссылается на то, что преступления, как такового, не было и что оно "спланировано, организовано и воплощено" оперативными работниками. Доказательства, подтверждающие невиновность Арисова С.В., своей оценки не получили, выводы суда об обстоятельствах, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

В защиту Шакаришвили Т.М. адвокат Оранская М.А. также просит об отмене приговора прекращении дела в отношении него производством за отсутствием события преступления. При этом она также ссылается на нарушение судом и органами предварительного следствия норм международного и российского законодательства и приводит пол существу аналогичные доводы, что и в защиту Арисова С.В. Особо адвокат ссылается, что вопреки поданным ею в процессе судебного разбирательства ходатайствам о недопустимости представленных суду доказательств, суд не только не признал их недопустимыми, но и положил в основу обвинительного приговора. Причем сами поданные ею ходатайства обсуждены не были;

Адвокат Федин К.А. в защиту Меджидова А.И. в свою очередь также утверждает об отсутствии события преступления, поэтому просит приговор изменить, то есть отменить и прекратить дело производством по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а в остальной части расценивать действия осужденного как приготовление к похищению человека, поскольку реального похищения совершено не было. При этом он также ссылается на допущенные судом нарушения норм действующего законодательства, а в частности на использование судом недопустимых доказательств;

Адвокат Воронина Н.В. в защиту Шакаришвили Т.М. находит приговор незаконным и необоснованным, в поэтому подлежащим отмене. При этом каких-либо доводов она не приводит;

Адвокат Панков С.В., представляющий интересы потерпевших, просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, полагая, что суд осужденных необоснованно исключил из обвинения осужденных приготовление к вымогательству, а из обвинения Арисова С.В. и состав злоупотребления служебными полномочиями.

Государственный обвинитель Смородинова О.В. в кассационном представлении также просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя такую просьбу необоснованным, с ее точки зрения, оправданием Арисова С.В. по ч. 3 ст. 285 УК РФ и необоснованным исключением из обвинения осужденных приготовления к вымогательству. Кроме того, в представлении обращается внимание на то, что при назначении наказания по совокупности приговоров суд не зачел осужденному Иванову Г.А. в срок наказания отбытое им по предыдущему приговору наказание в период с 25 июня по 27 июля 2005 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, находит приговор районного суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных Иванова Г.А., Арисова С.В., Меджидова А.И. и Шакаришвили Т.М. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Иванова Г.А., Арисова С.В., Меджидова А.И. и Шакаришвили Т.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена и подтверждается показаниями потерпевших В., В., допрошенных в качестве свидетелей работников центрального аппарата МВД РФ О., Я., Б., Т., свидетелей Г., Х., Ш., А., К., Р. и многих других.

Показания названных потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе протоколами следственных действий, в частности протоколами личного досмотра осужденных Меджидова А.И. и Шакаришвили Т.М. и обнаружения у них огнестрельного оружия, заключениями почерковедческой, фоноскопических и баллистических экспертиз, детализациями телефонных переговоров, а также материалами оперативно-розыскных мероприятий, вещественными и другими доказательствами, на которые в приговоре сослался суд.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал правильную оценку и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона и, по мнению судебной коллегии, является соразмерным ими содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор постановлен с учетом требований закона о состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого усматривается, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С содержащимися в жалобах стороны защиты доводами о невиновности осужденных судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании, но своего подтверждения не нашли, о чем суд указал в приговоре. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Что же касается несогласия с выводами суда относительно виновности осужденных, то такое несогласие являться основанием для отмены приговора не может.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб об использовании судом недопустимых доказательств, поскольку все представленные суду доказательства получили свою оценку с точки зрения их относимости и допустимости, о чем суд указал в приговоре с приведением убедительных оснований своих выводов. Как уже указывалось выше, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит, равно как не усматривает по делу и нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами стороны обвинения об ошибочном исключении из обвинения Иванова Г.А., Арисова С.В., Меджидова А.И. и Шакаришвили Т.М. приготовления к вымогательству по ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Как правильно указал в приговоре суд, предъявление осужденным такого обвинения наряду с обвинением по п.п. "а, г, д, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ является излишним.

Доводы кассационного представления о необоснованном оправдании осужденного Арисова С.В. по ч. 3 ст. 285 УК РФ также не представляются судебной коллегии убедительными, поскольку, выполняя отведенную ему в преступной группе роль в осуществлении похищения потерпевшей В., Арисов С.В. не нуждался в использовании своих служебных полномочий, которыми был наделен по роду своей службы, и не делал этого.

Не находит судебная коллегия обоснованной и просьбу государственного обвинителя об отмене приговора в связи с отсутствием в резолютивной его части указания о зачете осужденному Иванову Г.А. в срок наказания отбытого им по предыдущему приговору наказания в период с 25 июня по 27 июля 2005 года, поскольку суд, постановивший приговор, имеет право самостоятельно решить данный вопрос в соответствии с правилами ст. 397 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года в отношении Иванова Г.А., Арисова С.В., Меджидова А.И. и Шакаришвили Т.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи