Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-8768/2011 (ключевые темы: ломбард - залог - хищение - ювелирные изделия - билеты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-8768/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Григорьева В.А. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года, которым

Григорьев Владимир Александрович,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения Григорьеву В.А. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 октября 2010 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Григорьева В.А., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Григорьев В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в отношении потерпевшей Ш.И.А. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Григорьев В.А. свою вину признал частично.

Осужденный Григорьев в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что с момента задержания он признал свою вину и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он в июне 2010 года арендовал банковскую ячейку в отделении Сбербанка РФ "Лефортовский", куда поместил все принадлежащие Ш.И.А. ювелирные изделия, в связи с чем эпизоды от 09.06.2010 г., от 10.06.2010 года, от 24.07.2010 года, от 24.08.2010 года следует рассматривать как один эпизод. Однако суд не исключил указанные эпизоды из объема его обвинения, что повлияло на выводы суда о его виновности и о его личности. Суд также ссылается на показания свидетеля Г.С.С., согласно которым он (Григорьев) сдавал в ломбард ювелирные изделия 10 мая 2010 года, тогда как ювелирные изделия в ломбард он заложил 10 июня 2010 года. Также суд в приговоре ссылается на показания свидетеля Г.Э.А. о том, что в ломбард согласно залоговому билету были заложены колье, цепочка, крест и серьги, тогда как согласно залоговому билету N 344524 было заложено одно колье. Также осужденный указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей Ш.И.А., которая заявила об отсутствии супружеских отношений. Вместе с тем, он и Ш.И.А. проживали совместно гражданским браком и имеют общего ребенка, в связи с чем его действия следует квалифицировать как самоуправство. Кроме того, материальное положение, о котором заявила потерпевшая в суде, не соответствует действительности. Ссылается на то, что вывод суда в части значительного материального ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит снизить ему срок наказания в виде лишения свободы до отбытого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Григорьева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшей Ш.И.А. о том, что в марте 2009 года она разрешила временно Григорьеву В.А. проживать в своей квартире, а сама проживала в другом месте. На тот период времени Григорьев не работал. В конце мая 2010 года она заезжала в квартиру, чтобы проверить свои вещи и драгоценности. Все имущество было на месте. 21 октября 2010 года она вернулась в квартиру, Григорьева не было. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что в квартире отсутствуют вещи и драгоценности на общую сумму 125 520 рублей, что является для нее значительным ущербом,

показаниями свидетеля С.С.И. о том, что Григорьев с 2009 года проживал в квартире ее соседки Ш. Примерно в мае 2010 года Ш.- с дочерью уехала в Крым и попросила ее приглядывать за квартирой. 21 октября 2010 года Ш.И.А. вернулась и спросила, давно ли она видела Григорьева и сообщила, что из квартиры украдены вещи и драгоценности,

показаниями свидетелей С.Т.А., Г.Э.А., С.О.В., Р.Н.А., К.Л.Б., Н.А.Ю. - сотрудников ломбардов г. Москвы, согласно которым Григорьев В.А. в период май-август 2010 года к ним обращался Григорьев, представлял паспорт гражданина РФ на свое имя и сдавал в ломбард драгоценности, женские вещи и другое имущество согласно залоговым билетам.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

заявлением Ш.И.А. о том, что в период времени с конца мая 2010 года по 21 октября 2010 года Григорьев В.А. совершил кражу из ее квартиры верхней одежды, золотых украшений, другого имущества, причинив ей значительный материальный ущерб,

протоколом осмотра квартиры Ш.И.А. по адресу: г. Москва, ..., в ходе которого были изъяты 16 квитанций о сдаче в ломбард имущества, принадлежащего Ш.И.А.,

протоколами выемки из ломбардов г. Москвы ювелирных изделий, другого имущества, принадлежащего Ш.И.А., которые были заложены Григорьевым В.А., а также документами, подтверждающими факт реализации части имущества, принадлежащего Ш.И.А. и сданного в ломбарды Григорьевым В.А.,

протоколами осмотра вещей, изъятых в ООО "Люблинский ломбард", в ООО "Ломбард СЭФ и Ко", в ООО Ломбард "Антриум", ООО Ломбард "Арбат 46", ООО Ломбард "Антарис", ООО Ломбард "Топаз", которые потерпевшая Ш.И.А. опознала, как принадлежащие ей и похищенные из ее квартиры Григорьевым В.А.,

вещественными доказательствами - залоговыми билетами, согласно которым Григорьев В.А. сдавал в ломбарды г. Москвы имущество, похищенное из квартиры Ш.И.А.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся распоряжения похищенного имущества в части сдачи имущества в ломбард, по мнению судебной коллегии, не влияют на выводы суда о виновности Григорьева В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и юридической квалификации содеянного.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке доказательств, неправильной юридической квалификации действий Григорьева В.А. являются несостоятельными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Григорьева В.А. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции проверил материальное положение потерпевшей Ш.И.А. и с учетом ее показаний в суде о том, что она проживает одна, не работает и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ущерб свыше 10 000 рублей является для нее значительным, пришел к правильному выводу о том, что действиями Григорьева В.А. потерпевшей Ш.И.А. был причинен значительный материальный ущерб.

Доводы осужденного Григорьева И.А. о том, что он проживал одной семьей с Ш.И.А. в гражданском браке опровергаются установленными фактическим обстоятельствами, а также показаниями потерпевшей Ш.И.А., не подтвердившей в суде данное обстоятельство, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях Григорьева В.А. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что оснований для иной квалификации действий Григорьева В.А., о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Утверждение осужденного о том, что эпизоды от 09.06.2010 года, от 10.06.2010 года, от 24.07.2010 года, от 24.08.2010 года следует рассматривать, как один эпизод, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. судом первой инстанции все действия Григорьева В.А. по хищению имущества из квартиры Ш.И.А. были квалифицированы, как одно преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Григорьеву В.А. наказания, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности Григорьева В.А. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Григорьева В.А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного Григорьева В.А., судебная коллегия полагает, что назначенное ему наказание является справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года в отношении Григорьева Владимира Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Григорьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи