Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 22-8773 (ключевые темы: наркотические средства - изменение приговора - предъявление обвинения - добровольность - принцип состязательности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 22-8773

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В., Широкова А.Л.,

при секретаре Беляевской М.И.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Самедова Р.С. и его защитника-адвоката Головешкина И.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым:

Самедов Р.С., осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Самедову Р.С. исчислен с 1 марта 2011 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного Самедова Р.С., защитника-адвоката Головешкина И.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Самедов Р.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление осужденным совершено 1 марта 2011 года, в городе Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Самедов Р.С. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Самедов Р.С. выражает свое несогласие с приговором, так как считает, что ему назначено слишком суровое наказание. В обоснование своих доводов осужденный отмечает, что в ходе следствия он давал признательные показания, сообщил все известные ему обстоятельства совершения преступления, не отрицал своего участия в его совершении и полностью признал себя виновным. Осужденный сообщает о своем раскаянии в содеянном и намерениях занять нормальную жизненную позицию в обществе, получить образование, создать семью, отмечает также, что он воспитывался без отца и матери, обращает внимание на наличие у него бабушки преклонного возраста - инвалида 1 группы, которая ранее являлась его опекуном. С учетом изложенных доводов осужденный просит применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Головешкин И.В. выражает несогласие с приговором, считает данный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Самедову Р.С. наказания. Адвокат обращает внимание, что преступление осужденным совершено под воздействием Б., который просил Самедова сбыть наркотическое средство, отмечает, что ранее Самедов не попадал в поле зрение правоохранительных органов и не был замечен в совершении подобных действий. Автор кассационной жалобы указывает о том, что Самедов Р.С. свою вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, однако, суд необоснованно расценил его показания как противоречивые. Одновременно адвокат отмечает, что Самедов Р.С. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Москве, положительно характеризуется по месту жительства и работы, обращает внимание на условия жизни осужденного, который рос в отсутствие матери и отца, воспитывался бабушкой, которая в настоящее время является инвалидом.

По мнению защитника, вышеизложенные обстоятельства и данные о личности осужденного давали суду все основания для применения в отношении Самедова Р.С. ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания.

С учетом вышеизложенного адвокат просит смягчить назначенное Самедову Р.С. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Харбедия А.Р. считает приговор суда в отношении Самедова Р.С. законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым и на этом основании просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Виновность Самедова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями осужденного Самедова Р.С., признавшего свою вину по предъявленному обвинению, подтвердившего обстоятельства покушения на незаконный сбыт наркотических средств 1 марта 2011 г. С1; показаниями свидетелей С1, сотрудника ОВД по Академическому району г. Москвы, о том, что он участвовал в проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка", во время которого Б. договорился с Самедовым Р.С. о приобретении у него наркотического средства, выступил в роли покупателя и 1 марта 2011 года приобрел это наркотическое средство у Самедова Р.С., расфасованное в 5 свертках; заявлением С2, которым подтверждается факт его добровольного обращения в правоохранительные органы и волеизъявления об изобличении сбытчика наркотических средств по имени "Роман"; показаниями свидетеля С2, подтвердившего достигнутую с Самедовым Р.С. предварительную договоренность о приобретении у него наркотического средства, а также обстоятельства своего добровольного участия в оперативно-розыскном мероприятии и приобретения 1 марта 2011 года у Самедова Р.С. 5 свертков с наркотическим веществом; протоколом личного досмотра Самедова Р.С. об обнаружении и изъятии у последнего 5 денежных купюр, достоинством по 1000 рублей каждая, номера которых совпадают с номерами купюр, выданных ранее С2 для осуществления "закупки" в рамках оперативно-розыскного мероприятия; заключением эксперта, согласно которому порошкообразные вещества, общей массой 3,09 г, из пяти свертков, добровольно выданных С2, являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит метамфетамин (первитин) и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они логичны, последовательны, непротиворечивы и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Самедова Р.С., при этом оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения, не установлено.

Судом в приговоре изложены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о допустимости и достоверности одних доказательств, и критическом отношении к другим. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда 1-й инстанции об оценке показаний осужденного Самедова Р.С., признавшего вину по предъявленному обвинению. При этом суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно расценил показания осужденного об источниках приобретения наркотического средства как противоречивые, надлежаще мотивировав принятое в этой части решение в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, что суд 1-й инстанции на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Самедова Р.С. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного осужденным, надлежаще изложены в приговоре, с указанием всех квалифицирующих признаков преступления, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллеги не соглашается с доводами кассационных жалоб осужденного Самедова Р.С. и его защитника - адвоката Головешкина И.В. относительно указаний о несправедливости приговора, поскольку наказание осужденному Самедову Р.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе, перечисленных в кассационных жалобах стороны защиты. При этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Самедова Р.С. только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ, при этом назначенное осужденному наказание полностью соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Соответствующие выводы по вопросу о назначении Самедову Р.С. уголовного наказания надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции и не усматривает оснований для смягчения назначенного Самедову Р.С. наказания, как об этом просят осужденный и его защитник в рассматриваемых кассационных жалобах.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года в отношении Самедова Р.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи