Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 22-8790/2011 (ключевые темы: задержание - переквалификация - иностранные государства - описательно-мотивировочная часть приговора - проверка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 22-8790/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Гаджиева Г.М. и адвоката Федосеевой И.Г. и кассационное представление и.о. заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Надысева Д.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года, которым

Гаджиев Гаджи Магомедович, ранее не судим,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 октября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Гаджиева Г.М. и адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Гаджиев Г.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 30 сентября 2010 года по 8 октября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаджиев Г.М. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Федосеева И.Г. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Защитник указывает, что умысел осужденного на совершение мошенничества не доказан. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что к Гаджиеву применялись недозволенные методы ведения следствия. По мнению стороны защиты, сотрудник милиции Г. незаконно, без заявления потерпевшей, задержал Гаджиева.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В кассационных жалобах осужденный Гаджиев Г.М. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Осужденный указывает, что его вина в совершении преступления не доказана. Автор кассационных жалоб полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. По мнению осужденного, ему назначено чрезмерно суровое наказание, так как суд не учел то, что ранее он не судим, потерпевшая просила не наказывать его строго, у него имеется заболевание.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда изменить.

В кассационном представлении и.о. заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Надысев Д.Н. выражает свое несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Прокурор указывает, что осужденный был задержан недалеко от дома потерпевшей, через незначительный промежуток времени, и, следовательно не имел возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. По мнению автора кассационного представления, действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Прокурор также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что квалифицирует действия Гаджиева в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, однако в резолютивной части приговора это не указал.

В кассационном представлении содержится просьба приговор суда изменить: переквалифицировать действия Гаджиева Г.М на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Гаджиева Г.М. и адвоката Федосеевой И.Г., доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вина осужденного Гаджиева Г.М. в совершении покушения не мошенничество, то хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей К., из которых следует, что в 2008-2009 гг. она приобретала биологически активные добавки на сумму 115 263 рубля, указанные добавки ей (К.) не подошли и она вернула их продавцам, которые обещали возвратить деньги; 30 сентября 2010 года ей (К.) стали поступать звонки с предложением получить компенсацию от государства, звонили по нескольку раз в день, убеждали, звонил всегда один и тот же мужчина, который представился Русланом; он говорил, что является проверяющим из какого-то государственного ведомства; это ведомство разоблачило аферистов, которые продавали ей (К.) биологически активные добавки под видом лекарств; ее деньги аферисты переправили за границу в Ч., а затем в А.; Руслан говорил, что для того, чтобы вернуть деньги и получить компенсацию от государства, ей (К.) надо оплатить доставку денег из-за границы; Руслан просил передать курьеру 45 тыс. рублей; сначала она (К.) не хотела платить; он Руслан долго ее уговаривал; также ей (К.) звонил некий С., который сообщил, что он работает в банке и заверил ее (К.), что все деньги ей вернут; в итоге она (К.) сняла с книжки 45 тыс. рублей; сначала Руслан говорил, что ей начислена компенсация на 100 тыс. рублей; потом сказал, что сумма компенсации увеличилась, Руслан называл разные крупные суммы; она (К.) верила Руслану, что ей выплатят компенсацию; курьер подтвердил слова Руслана, сказал, что пришел за деньгами; она (К.) поверила и курьеру и отдала деньги, в благодарность она (К.) передала через курьера бутылку коньяка для Руслана; она верила Руслану, поэтому до передачи денег в милицию не обращалась; деньги в сумме 45 тыс. рублей являются для нее значительным ущербом, поскольку она является пенсионером и не работает; показаниями свидетеля В., из которых следует, что 4 октября 2010 года он приехал в гости к своей дальней родственнице К., которая является инвалидом 1-й группы; вечером 4 октября 2010 года в квартире К. раздался телефонный звонок, К. подняла трубку и общалась с кем-то в течение примерно 4 минут; он (В.) оказался невольным свидетелем телефонного разговора и услышал, как К. диктовала кому-то сумму денежных средств, имеющихся на ее сберегательной книжке; эта сумма равнялась примерно 40 тыс. или 45 тыс. рублей; после телефонного разговора, К. рассказала ему (В.), что ей звонил некто проверяющий, который обещал ей вернуть деньги, которые она ранее уплатила мошенникам за БАДы; проверяющий сказал К., что ее деньги переведены мошенниками за границу в Чехословакию и в Америку; проверяющий также сообщил, что ее деньги вернут, но ей нужно оплатить 45 тыс. рублей за перевозку денег из-за рубежа; в разговоре проверяющий спросил у К., сколько у нее имеется денег на сберегательной книжке; он (В.) понял, что К. звонят мошенники, которые пытаются завладеть ее деньгами; он (В.) сказал об этом К., но та ему не поверила, так как доверяла этому проверяющему; аналогичные звонки продолжались в течение трех дней; вечером 7 октября 2010 года он (В.) вновь пришел к К. и узнал, что днем, по просьбе проверяющего, она ходила в Сбербанк, где сняла со счета 42 тыс. рублей; он (В.) снова предупредил, что это мошенники, но она не поверила; вечером того же дня он (В.) обратился в ОВД по району Братеево г. Москвы и рассказал сотрудникам милиции о попытках мошенников завладеть деньгами К.; утром 8 октября 2010 года примерно в 11 часов в квартире К. раздался телефонный звонок, вновь звонил проверяющий; он (В.) стоял рядом и слышал разговор; неизвестный мужчина спросил у К., сняла ли она деньги со счета, К. сказала, что она сняла только 42 тыс. рублей, на что мужчина сказал, что этой суммы недостаточно; затем мужчина попросил К. продиктовать номер лицевого счета сберкнижки и остаток на счете, что К. и сделала, сказав, что у нее осталось 41652 рубля; по окончании разговора, К. стала собираться в Сбербанк, чтобы снять деньги для мошенников; он (В.) пошел вместе с ней; при этом он (В.) позвонил сотрудникам милиции и предупредил, что К звонят мошенники и настаивают на снятии денег со сберкнижки и передачи им под обманным предлогом оплаты перевозки денег из-за границы; сотрудник уголовного розыска сказал, что будет негласно контролировать их действия; примерно в 13 часов 8 октября 2010 года К. сняла деньги со счета, при этом сотрудница банка поинтересовалась, с какой целью К. снимает деньги со счета, последняя рассказала, что отдаст деньги проверяющему; сотрудница банка позвонила в милицию; сотрудник милиции приехал в банк и уверил сотрудницу банка, что контролирует процесс передачи денег мошенникам и задержит последних; К. по прежнему верила мошенникам и попытки разубедить ее окончились ничем; примерно в 15 часов 30 минут поступил телефонный звонок, К. сняла трубку и сообщила проверяющему, что сняла деньги со счета; тогда звонивший мужчина сказал, что К. необходимо выйти из квартиры в подъезд, где ее ждет курьер по имени Руслан, который заберет у нее деньги в сумме 45 тыс. рублей, а в ближайшие дни ей вернут 100 тыс. рублей; К., доверяя мошенникам, взяла деньги в сумме 45 тыс. рублей и вышла из своей квартиры на лестничную площадку; он (В.) вышел вслед за К. и увидел, что между 11 и 10 этажом стоит молодой человек кавказской внешности; этот молодой человек подошел к К., которая сказала молодому человеку: "Пошли вниз"; К. вместе с молодым человеком подошли к лифту; он (В.) забеспокоился о безопасности К и, когда последняя и молодой человек поехали в лифте вниз, побежал по лестнице также вниз; подбегая ко второму этажу, он (В.) услышал голос К. и увидел, что молодой человек выхватил деньги из рук К. и быстрым шагом пошел вниз по лестнице; он (В.) позвонил по мобильному телефону сотруднику милиции и сообщил приметы молодого человека, который забрал деньги у К.; через некоторое время сотрудники милиции пригласили его (В.) посмотреть на задержанного, в котором он узнал курьера; показаниями свидетеля Г., из которых следует, что 7 октября 2010 года в ОВД обратился В. и рассказал о том, что его родственнице К. звонят мошенники и требуют деньги за компенсацию вреда, который ранее ей был причинен продавцами БАДов; на следующий день позвонил В. и сообщил, что звонили мошенники и требовали у бабушки 45 тыс. рублей; в тот же день К. пошла в Сбербанк, чтобы снять требуемую сумму; он (Г.) поехал в банк, объяснил ситуацию и сотрудники банка выдали К. требуемую сумму; через некоторое время позвонил В. и сказал, что к ним едет курьер; он (Г.) выдвинулся к адресу К. и ждал подкрепления у подъезда потерпевшей; через 15 минут позвонил В. и сообщил, что курьер подъехал, бабушка деньги ему передала и описал внешность курьера; из подъезда вышел молодой человек, по описанию похожий на того, о ком говорил В.; поскольку подкрепления не было, то он (Г.) решил проследить за молодым человеком; когда последний отошел к автобусной остановке, то он (Г.) предъявил ему свои документы; молодой человек представился Гаджиевым и показал паспорт; далее в ходе личного досмотра у Гаджиева были обнаружены и изъяты 45 тыс. рублей; какого-либо физического либо морального воздействия на Гаджиева не оказывалось; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Гаджиева Г.М. в совершении указанных действий, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвоката Федосеевой И.Г. и осужденного Гаджиева Г.М. о невиновности последнего судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что Гаджиев Г.М. был задержан в соответствии с положениями ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Наказание осужденному Гаджиеву Г.М. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобах. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора суда следует, что Гаджиев Г.М. был задержан спустя непродолжительный период времени после получения денег от Котовой на автобусной остановке, весь период времени он находился под наблюдением сотрудника милиции Г. Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия находит, что Гаджиев не имел реальной возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению с момента их получения и до задержания, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора не указано, что действия осужденного квалифицированы в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действия Гаджиева Г.М. квалифицируются в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года в отношении Гаджиева Гаджи Магомедовича изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Федосеевой И.Г. - без удовлетворения. Кассационные жалобы осужденного и кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи