Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-8812/2011 (ключевые темы: Уголовный кодекс - хищение - смягчающие обстоятельства - показания потерпевшего - лишение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-8812/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Медведева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора Кречетовой Е.В., кассационные жалобы осужденных Карунина Н.А., Бирюкова А.В., Аюпова Н.В., адвоката Суровицкого Д.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года, которым

Карунин Н.А., не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима. На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 2 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра;

Аюпов Н.В., не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима;

Бирюков А.В., судимый 4 ноября 2003 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свобод, условно, с испытательным сроком на 2 года; 13 января 2005 года по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 29 марта 2005 года по ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "а, б", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, с применением положений ст. 69 ч. 5 и 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 19 января 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 сентября 2010 года условно-досрочно на 8 месяцев и 21 день,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 19 января 2009 года, и на основании ст. 70 УК РФ. Окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения по доводам кассационных жалоб осужденных Аюпова Н.В. и Бирюкова А.В., адвокатов Гордеевой Н.К. в защиту Карунина Н.А., Амосова А.Л. в защиту Бирюкова А.В. и Голоднюка А.В. в защиту Аюпова Н.В.; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым изменить приговор суда по доводам кассационного представления, а жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Карунин Н.А., Аюпов Н.В. и Бирюков А.В. признаны виновными в разбое, то есть, нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 28 сентября 2010 года у дома N 100 корпус 5 по шоссе Энтузиастов в Москве в отношении потерпевшего М.А.В.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденные Карунин Н.А. и Бирюков А.В. вину в совершенном преступлении признали частично, осужденный Аюпов Н.В. вину не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кречетова Е.В. просит приговор изменить, снизить Карунину Н.А. наказание до 4-х лет лишения свободы. В обоснование своей просьбы указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о личности Карунина Н.А., который не судим, характеризуется положительно, страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости, а также второстепенная роль Карунина Н.А. при совершении преступления.

В кассационных жалобах:

- адвокат Суровицкий Д.А. (в защиту осужденного Аюпова Н.В.) считает, что приговор постановлен с нарушением закона, поскольку судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего и свидетелей. По мнению адвоката, действия Аюпова Н.В. подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ. Адвокат просит о применении к Аюпову Н.В. ст. 73 УК РФ.

- осужденный Карунин Н.А. указывает на чрезмерную суровость приговора. Считает, что при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства - ранее он не судим, характеризуется положительно, с 1996 года состоит на учете в ПНД, проживает с отцом, который является инвалидом 1-й группы. Осужденный просит о применении к нему ст. 64 УК РФ.

- осужденный Бирюков А.В. (в том числе, и в дополнительной кассационной жалобе) считает, что постановленный по делу приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что предварительное расследование проведено с нарушением УПК, допросы проводились следователем в ночное время и без участия защитников, при этом, следователем было оказано психологическое воздействие на Карунина Н.А., который вынужден был оговорить себя и Аюпова Н.В. Осужденный утверждает, что преступление он совершил один, без участия Карунина Н.А. и Аюпова Н.В., на следствии им были даны неправдивые показания относительно участия в преступлении Карунина Н.А. и Аюпова Н.В., полагая, что этим лицам наказание будет назначено условно. Ножа при совершении преступления у него, Бирюкова А.В., не было, в этой связи, обращает внимание на то, что применение ножа в отношении потерпевшего не доказано, показания потерпевшего в этой части являются ложными, выемка ножа из автомашины не была оформлена процессуально. Не соглашаясь с показаниями потерпевшего М.А.В., осужденный полагает, что на потерпевшего при даче последним показаний также было оказано давление; кроме того, не учтено, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Как считает Бирюков А.В., его действия могут быть квалифицированы только по ст. 161 ч. 2 УК РФ. Также осужденный указывает на то, что судья, принимавшая решение об избрании ему меры пресечения, вопреки закону, рассмотрела уголовное дело по существу, проявив предвзятость и необъективность.

- осужденный Аюпов Н.В. считает приговор суда незаконным. Указывает, что его показания о непричастности к преступлению суд отверг необоснованно. Заявление М.А.В. о наличии у нападавших ножа ничем не подтверждено, что вытекает и из показаний свидетеля К.Б.О. По мнению осужденного, в основу приговора положены только показания потерпевшего, которые носят сомнительный характер и объективно ничем не подтверждены. Утверждение в приговоре о наличии предварительного сговора также является голословным и на материалах дела не основано. Осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осужденных в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом и приведены в приговоре.

Как на доказательство вины Карунина Н.А., Аюпова Н.В. и Бирюкова А.В. суд сослался на показания потерпевшего М.А.В., пояснившего, что Карунин Н.А., знакомый его дочери, предложил прогуляться до автомашины, в которой, как заявил Карунин Н.А., находились его знакомые. Когда они подошли к автомашине на расстояние примерно 5-ти метров, его за руку взял Бирюков А.В. и потребовал отдать телефон. Карунин Н.А. в это время схватил его за другую руку, а вышедший из автомашины Аюпов Н.В., у которого в руке был раскрытый нож, потребовал передать мобильный телефон. Он, М.А.В., испугался за свою жизнь, и, полагая, что в случае отказа его могут убить, достал из кармана куртки телефон и передал его кому-то из нападавших, точно не помнит, кому именно, так как был сильно испуган.

Свои показания потерпевший М.А.В. подтвердил на очной ставке с Каруниным Н.А. и Аюповым Н.В.

Показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе: показаниями свидетелей Ф.П.А. и С.М.А. об обстоятельствах задержания Аюпова Н.В. и Карунина Н.А., которых при объезде территории опознал потерпевший М.; а также их показаниями о последующем задержании Бирюкова А.В.; показаниями свидетеля И.Н.И. о том, что она у неизвестного ей молодого человека, который пришел к ней вместе с Бирюковым А.В. и Каруниным Н.А., приобрела мобильный телефон "Нокиа", заплатив 1 200 рублей; через некоторое время она выдала телефон прибывшим сотрудникам милиции; показаниями свидетеля К.Б.О. о том, что Аюпов Н.В. рассказал ему о хищении телефона у М.А.В., а также о том, что похищенный телефон ходили продавать Карунин Н.А. и Бирюков А.В.; заявлением М.А.В. о совершенном на него нападении, хищении под угрозой применения ножа, мобильного телефона; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен выкидной нож; протоколом добровольной выдачи И.Н.И. приобретенного ею у осужденных мобильного телефона; протоколом осмотра мобильного телефона и обнаруженного на месте преступления ножа; другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обосновании виновности Карунина Н.А., Аюпова Н.В. и Бирюкова А.В. получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, в приговоре им дана объективная оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

В приговоре также констатировано, что оснований не доверять подробным и последовательным показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется, поскольку у них отсутствуют мотивы для оговора осужденных. С учетом того, что показания потерпевшего М.А.В. согласуются с другими доказательствами по делу, суд критически отнесся к заявлению осужденных и их показаниям о непричастности к совершенному в отношении М.А.В. преступлению.

Данных о фальсификации показаний потерпевшего, в том числе, о психологическом воздействии на потерпевшего со стороны следователя, о чем утверждает в своей жалобе осужденный Бирюков А.В., в деле не имеется, в связи с чем, суд правильно не принял во внимание указанное заявление осужденного, и, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел мотивы, по которым это заявление отверг.

Показаниям Бирюкова А.В., Карунина Н.А. и Аюпова Н.В., данным как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд обосновал свои выводы о том, какие из показаний осужденных он признает достоверными, а какие отвергает, и по какой причине. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов суда о доказанности вины осужденных, не допущено, предусмотренные законом права осужденных были реально обеспечены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается проявление со стороны председательствующего судьи предвзятости, либо заинтересованности по делу, а также предусмотренных законом оснований, исключающих участие судьи в уголовном деле, о чем утверждает в своей жалобе осужденный Бирюков А.В., а поэтому, его жалобу в этой части также нельзя признать обоснованной.

Юридическая оценка действиям Карунина Н.А., Аюпова Н.В. и Бирюкова А.В. дана правильная, наличие в действиях осужденных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, в приговоре подробно мотивировано. Оснований для переквалификации их действий на закон о менее тяжком преступлении, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

При назначении наказания Бирюкову А.В., Карунину Н.А. и Аюпову Н.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личности, наличие по делу смягчающих обстоятельств, а также выводы проведенных всем осужденным судебно-психиатрических экспертиз.

Назначенное Бирюкову А.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, его роли в преступлении, наличия в его действиях рецидива преступлений, совершения преступления в период не отбытого наказания, а поэтому не находит оснований для смягчения в отношении него приговора.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, потерпевший М.А.В. заявил о том, что Аюпов Н.В. и Карунин Н.А. полностью возместили ему моральный вред, в связи с чем, он просит не наказывать их строго. Однако, указанное смягчающее обстоятельство не было учтены судом при определении Аюпову Н.В. и Карунину Н.А. меры наказания, в связи с чем, назначенное указанным осужденным наказание подлежит снижению.

Кроме того, с учетом положений ст. 86 УК РФ, из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у Бирюкова А.В. судимости по приговору суда от 4 ноября 2003 года, в связи с ее погашением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года в отношении Карунина Н.А., Аюпова Н.В. и Бирюкова А.В. изменить:

назначенное Карунину Н.А. и Аюпову Н.В. наказание снизить до 4 (четырех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

исключить из вводной части приговора указание о наличии у Бирюкова А.В. судимости по приговору суда от 4 ноября 2003 года.

В остальном приговор в отношении Карунина Н.А., Аюпова Н.В. и Бирюкова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи