Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-8825/11 (ключевые темы: обвинительное заключение - незаконная предпринимательская деятельность - преступность - регистрация юридических лиц - права обвиняемого)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-8825/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Говорова Н.Ю. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Недрорбовой М.А.,

рассмотрев кассационное представление государственного обвинителя Хачатуровой И.С., возражение на него защитника-адвоката Котовского В.Г. на постановление Бутырского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Фомина М.А. и Бельтюковой Е.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 171 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ,

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы, для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., прокурора Тимошину А.А., поддержавшую доводы кассационного представления, просившую об отмене постановления суда, возражения защитника-адвоката Котовскую А.С., просившую постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

вернув уголовное дело прокурору, суд указал, что при составлении обвинительного заключения нарушены требования ст. 220 п.п. 3, 4 УПК РФ, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела.

Суд указал, что в обвинительном заключении, при изложении обвинения Фомина М.А. и Бельтюковой Е.А. осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации ООО "..." не приведено описание нарушений правил регистрации указанного юридического лица, а изложены сведения о нарушениях допущенных при последовательном оформлении физических лиц (Бельтюковой Е.А., Ананьева А.И.) на должность генерального директора ООО "...".

Помимо того, суд указал, что обвинительное заключение не содержит описания конкретной незаконной предпринимательской деятельности, в ходе которой Фомин М.А. и Бельтюкова Е.А. получили доход в особо крупном размере.

Конкретная незаконная предпринимательская деятельность, как и нарушение правил регистрации ООО "..." являются обстоятельством, входящим в предмет доказывания по уголовному делу и должны быть приведены при описании действий инкриминируемых Фомину М.А. и Бельтюковой Е.А. при их обвинении по ст. 171 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ.

Кроме того, суд указал, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ нарушено право обвиняемого Фомина М.А. на защиту, что выражается в нарушении положений ст.ст. 215 ч. 4; 49 ч. 4 УПК РФ.

Государственный обвинитель Хачатурова И.С. в кассационном представлении просит об отмене постановления суда.

Она указывает на ошибочность вывода суда о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку приведенное в обвинительном заключении описание действий Фомина М.А. и Бельтюковой Е.А. полностью соответствует редакции предъявленного обвинения и диспозиции преступления предусмотренного ст. 171 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ.

Помимо того она указывает на ошибочность вывода суда о нарушении права Фомина М.А. на защиту, поскольку из материалов дела следует, что он ходатайствовал о раздельном ознакомлении с материалами дела защитником, и назначенный защитник-адвокат Пучков С.А. был ознакомлен с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Приведенное в обвинительном заключении описание инкриминируемого Фомина М.А. и Бельтюковой Е.А. преступного деяния является неконкретным, поскольку, при обвинении в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности путем нарушения правил регистрации юридического лица отсутствует описание, как конкретной незаконной предпринимательской деятельности, так и описание нарушений правил регистрации юридического лица ООО "...".

В силу требований ст. 171 ч. 2 п. 4 УПК РФ обвинение должно содержать конкретное описание преступного деяния, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств подлежащих доказыванию.

Редакция обвинительного заключения, в части описания преступного деяния, полностью соответствует редакции предъявленного Фомину М.А. и Бельтюковой Е.А. обвинения, которое также является неконкретным, составленным с нарушением требований ст. 171 ч. 2 п. 4 УПК РФ в силу отсутствия описания обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

При таких обстоятельствах, приняв во внимания положения ст. 252 УПК РФ, суд обоснованно усмотрел препятствие для рассмотрения уголовного дела.

Суд обоснованно указал о нарушении права обвиняемого Фомина М.А. на защиту поскольку в нарушение положений ст. 49 ч. 4 УПК РФ, при наличии соглашения на защиту обвиняемого Фомина М.А. адвокат Артемова И.Н. представившая ордер и предъявившая удостоверение адвоката, не была допущена к участию в уголовном деле в силу непредоставления копии приказа о зачислении в штат МГК "...".

С учетом приведенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бутырского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по уголовному делу в отношении Фомина М.А. и Бельтюковой Е.А. - оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи