Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-8836/2011 (ключевые темы: совокупность преступлений - Уголовный кодекс - угроза убийством - исправительные колонии общего режима - лишение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-8836/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Каунине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Русановой Ю.П. и кассационную жалобу осужденного Чунакова С.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, которым

Чунаков Сергей Владимирович, судимый:

4 декабря 2007 года приговором мирового судьи судебного участка N 130 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы по ч. 1 ст. 115; ст. 119; ст. 119; ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115; ст. 119; ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, приговором суда от 1 июля 2008 года приговор мирового судьи судебного участка N 130 изменен в связи с неправильным применением принципа поглощения, Чунаков С.В. признан виновным по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115, по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 119 УК РФ, по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы,

30 октября 2008 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, присоединено наказание, назначенное приговором суда от 1 июля 2008 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца,

31 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, присоединено наказание, назначенное приговором суда от 30 октября 2008 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 9 августа 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 17 дней,

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чунакову С.В. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, потерпевшей Ч. - Д.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Прониной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Чунаков С.В. признан виновным в угрозе убийством и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, он же признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

10 июня 2011 года суд апелляционной инстанции отменил состоявшийся в отношении Чунакова С.В. приговор мирового судьи судебного участка N 250 района "Текстильщики" г. Москвы от 6 апреля 2011 года, признал Чунакова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, и по совокупности преступлений назначил наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Преступления совершены 22 января 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшей Ч. - Д.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чунаков С.В. свою вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Русанова Ю.П. просит приговор суд изменить, ссылаясь на то, что приговор постановлен в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела по апелляционному представлению прокурора и жалобе потерпевшей, однако суд в приговоре сослался на п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, регламентирующей основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке. Кроме того, в приговоре излишне уточнена редакция Закона по ч. 1 ст. 116 УК РФ от 7.03.2011 года N 26-ФЗ, поскольку ч. 1 ст. 116 УК РФ данным Законом не изменялась и действует в редакции от 8.12.2003 года N 162-ФЗ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чунаков С.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его решение. Указывает, что показания потерпевшая Ч.Д.С. давала под влиянием своей матери Ч. - А.В., которую он по решению суда собирался выселить с жилой площади, поэтому последняя провоцирует конфликты с ним. По мнению осужденного, показания потерпевшей Ч. - Д.С. противоречивы, телесные повреждения потерпевшая зафиксировала лишь спустя три дня после событий. Угрозы убийством он не высказывал, никакого предмета, который он мог бы использовать в качестве оружия, у него не было. Потерпевшая Ч.Д.С. и ее мать оговаривают его, чтобы посадить в тюрьму и завладеть его жилой площадью. С этой же целью они забирали судебные повестки из почтового ящика, чтобы он не получил их. Также судом не принято во внимание, что он работал, имел денежный доход, жалоб со стороны соседей на него не поступало, что подтверждается показаниями участкового инспектора С.А.Е. Он имеет на иждивении престарелого отца - инвалида 2 группы, оказывал помощь своему племяннику - инвалиду с детства. Просит приговор суда отменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, или направить его для отбывания наказания в колонию-поселение.

На кассационную жалобу осужденного Чунакова С.В. поданы возражения потерпевшей Ч. - Д.С., в которых она просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а кассационную жалобу Чунакова - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Чунакова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки утверждениям осужденного Чунакова С.В., соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшей Ч. - Д.С. о том, что ее отец Ч.С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил дома скандал с матерью, когда она стала просить отца успокоиться, последний схватил ее за одежду на груди, отчего они упали вдвоем на пол, при этом она ударилась спиной. Затем Ч.С.В. схватил ее за горло и сказал, что убьет его. Угрозы убийством она воспринимала реально,

показаниями свидетелей Ч.- А.В. и Д.В.В., которые подтвердили, что Чунаков С.В. держал Ч.Д.С. за горло, когда та лежала на полу, душил, и при этом кричал, что убьет ее,

показаниями свидетеля С.А.В. - участкового уполномоченного ОВД района Текстильщики г. Москвы, согласно которым на Чунакова С.В. постоянно поступают жалобы от жены и дочери на то, что тот в состоянии алкогольного опьянения дебоширит,

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Ч. - Д.С. были обнаружены гематомы в области правой кисти по тыльной поверхности, подбородочной области, в области спины, бедер,

копиями медицинских документов и другим материалами уголовного дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства объективно подтверждают виновность осужденного Чунакова С.В. в инкриминируемых ему деяниях, а потому с доводами жалобы осужденного о том, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевшей Ч. - А.В., ничем не подтвержденные, судебная коллегия согласиться не может. Каких-либо причин для оговора осужденного Чунакова С.В. потерпевшей судом не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о заинтересованности в исходе дела, несостоятельны. Показания Ч. - А.В. были тщательно исследованы судом и существенных противоречий, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о необоснованности приговора являются несостоятельными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Чунакова С.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции соблюдались.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Чунакова С.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Также суд мотивировал свои выводы о необходимости отбывания Чунаковым С.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для смягчения наказания или изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, т. к. суд, рассматривая дело в апелляционном порядке, необоснованно сослался на п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, регламентирующие основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке судебного разбирательства. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался на ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года, поскольку ч. 1 ст. 116 УК РФ данным законом не изменялась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года в отношении Чунакова Сергея Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на редакцию от 7.03.2011 г. Федерального закона N 26-ФЗ по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также ссылку на п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи