Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-8842/2011 (ключевые темы: детский сад - заведующий - банковская карточка - платежная ведомость - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-8842/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Максимовой Т.Ю. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года, которым

Серегина Т.И., ... года рождения, уроженка г...,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2-х лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Серегину Т.И. возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора, являться по вызовам в указанный орган.

Мера пресечения Серегиной Т.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденной Серегиной Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего - А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Серегина Т.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Серегина Т.И. свою вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Максимова Т.Ю. приговор суда считает незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что суд нарушил право на защиту Серегиной Т.И. и вышел за пределы предъявленного ей обвинения, переквалифицировав действия Серегиной Т.И. с ч. 3 ст. 160 на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N 1 (в редакции от 06.02.2007) "О судебном приговоре", практику Европейского суда, защитник указывает, что суд не мог переквалифицировать действия Серегиной Т.И. с ч. 3 ст. 160 на ч. 3 ст. 159 УК РФ, т. к. признаки состава такого преступления, как мошенничество в значительной степени отличаются от состава преступления - присвоения. Также защитник ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами по делу. В обоснование своей позиции защитник ссылается на то, что утверждение суда о том, что Серегина Т.И. путем обмана в целях создания видимости исполнения работниками Щ. и Р. своих обязанностей по месту работы в детском саду N 335 направляла заявления от их имени о переводе в подчиненное структурное подразделение - сад N 395, доказательствами по делу не подтверждается и противоречит выводам почерковедческой экспертизы. Также защитник указывает, что у Серегиной Т.И. отсутствовал корыстный мотив, т. к. работа за Щ. и Р. выполнялась другими сотрудниками, а Серегина деньги себе не присваивала, а отдавала тем сотрудникам, которые выполнял указанную работу. Не подтверждаются выводы суда в части того, что Серегина распорядилась банковскими карточками Щ. и Р. Ссылаясь на показания Серегиной Т.И. и допрошенных по делу свидетелей, защитник утверждает, что дополнительный объем работ выполняли Г.Н.В., А.Л.Н., Ж.Л., Л.Т.Н., Ц.С.Т., К.Г.И., П.С.А., К.В.Н., С.А.П., Б.Н.А. и другие сотрудники, которые и получали заработную плату за Щ.Н.И. и Р.А.В. В своей деятельности Серегина Т.И. руководствовалась п. 7. 3. 3 Положения о детском саде N 395. Таким образом, как считает защитник, можно говорить только о перераспределении денежных средств между сотрудниками детского сада, что не повлекло никакого ущерба для ГУП "М". Выводы суда о том, что Серегина совершила хищение, не подтверждаются собранными по делу доказательствами и противоречат обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. 302 УПК РФ и также на то, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, защитник просит приговор суда отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях Серегиной Т.И. состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о невиновности Серегиной Т.И., поскольку выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступлений установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденной подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего "ГУП "М" Б.Т.Н. о том, что в конце 2008 года была проведена проверка детского сада N 395, в ходе которой было установлено, что двое сотрудников указанной организации - Р. и Щ. фактически не работали в указанном саду, однако им была начислена заработная плата и впоследствии получена Серегиной Т.И. Данный факт был выявлен в связи с тем, что подпись Р. и Щ. в ведомостях на получение заработной платы за период с 1 февраля 2006 года по 30 апреля 2008 года отличалась от их подписи на документах о приеме на работу,

показаниями свидетеля К.В.В., работавшего в должности начальника службы охраны объектов ГУП "М", о том, что в октябре-ноябре 2008 года от сотрудников детского сада N 395 он стал получать информацию о том, что в детском саду оформлены подставные лица, за которых Серегина получает заработную плату. По данному факту была проведена внеплановая проверка деятельности детского сада N 395, в ходе которой информация подтвердилась и им была составлена служебная записка на имя руководства ГУП,

показаниями свидетеля Ж.Е.Г., работавшей старшим воспитателем детского сада N 395, о том, что до конца 2008 года она по указанию заведующей детским садом Серегиной Т.И. в табеле рабочего времени указывала Щ., как помощника воспитателя, при этом данного сотрудника она в детском саду не видела и кто выполнял работу за Щ., ей неизвестно. Сотрудник по фамилии Р. ей также не знаком,

показаниями свидетеля Б.И.Ю., заведующей хозяйством детского сада N 395, о том, что с ноября 2006 года она по совместительству работала кассиром и выдавала по платежным ведомостям, полученным в ГУП "М", заработную плату сотрудникам. За Щ. и Р., которых она в детском саду N 395 не видела, заработную плату получала Серегина, расписывалась за них в платежной ведомости. Куда Серегина тратила полученные за Щ. и Р. денежные средства, ей неизвестно,

показаниями свидетеля Б.Т.И. - сотрудника детского сада N 395, о том, что на нее была возложена дополнительная обязанность по ведению табеля учета рабочего времени, который она составляла ежемесячно совместно с Серегиной Т.И. По указанию последней она в табеле указывала Р., который в детском саду N 395 не работал. В феврале или марте 2008 года она за Б.И.Ю. выдавала заработную плату сотрудникам. За Р. и Щ., которую она также не видела в детском саду, деньги получала Серегина Т.И. и расписывалась за них в платежной ведомости. Что делала Серегина Т.И. с деньгами, полученными за Р. и Щ., ей неизвестно,

показаниями свидетеля Ш.И.Н. о том, что с сентября 2006 года она была назначена на должность заведующей детским садом N 339, где числились сотрудниками Р. и Щ., которые были приняты на работу прежней заведующей Серегиной Т.И. Последняя сообщила ей, что Р. и Щ. будут работать в детском саду N 395 и она (Ш.) расписалась в заявлениях о переводе данных сотрудников в детский сад N 395. Через 8-9 месяцев на основании заявления, заполненного от имени Щ., последняя была переведена в детский сад N 339, она была указана в табеле рабочего времени и ей начислялась заработная плата, при этом Щ. в детском саду N 339 не работала. Она (Ш.) доверяла Серегиной Т.И., не могла возражать против ее действий, т. к. обращалась к ней за помощью по работе,

показаниями свидетеля В.М.А. - старшего воспитателя детского сада N 339, о том, что она составляла табель учета рабочего времени и по указанию Серегиной Т.И., когда та работала заведующей детским садом N 339, вносила в табель фамилии Р. и Щ., которых она никогда не видела,

показаниями свидетеля П.Г.В. - бухгалтера детского сада N 339, о том, что Р. и Щ. в детском саду числились, но не работали, по указанию Серегиной деньги она выдавала неизвестным лицам, не сотрудникам детского сада, которые ссылались на Серегину,

показаниями свидетелей Ц.С.Т. и Г.Н.В. - воспитателей детского сада N 395 о том, что Р. и Щ. в детском саду они никогда не видели. При выполнении работы за другого сотрудника они писали соответствующее заявление и заработную плату получали только по ведомости, расписываясь за себя,

показаниями свидетеля Щ.Н.И. о том, что с Серегиной Т.И. она состоит в дружеских отношениях и попросила Серегину Т.И. оформить ее на работу, т. к. ей был необходим трудовой стаж, при этом заработная плата была ей не нужна. Серегина Т.И. оформила ее на работу помощником воспитателя в детский сад. Однако на работу она не выходила и функции помощника воспитателя никогда не выполняла. Кто за нее получал заработную плату, ей неизвестно. В 2008 году ей позвонила Серегина Т.И. и сообщила, что необходимо подойти и расписаться в договоре за банковскую карточку. После получения банковской карточки, она оставила ее в детском саду. Кто получал деньги по банковской карточке, ей неизвестно,

показаниями свидетеля А.Т.Н., работавшей в должности заместителя главного бухгалтера ГУП "М", когда Серегина Т.И. работала в должности заведующей детским садом N 395. В указанном детском саду была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в саду числились Р. и Щ., однако они фактически не работали, вместе с тем им начислялась заработная плата и в ходе проверки было установлено, что подписи Р. и Щ. в платежных ведомостях на выдачу заработной платы были сфальсифицированы. Также свидетель пояснила, что заработная плата начислялась на основании табеля рабочего времени, который подписывался заведующей детским садом и представлялся в ГУП "М",

показаниями свидетеля Ю.Ю.М., работавшего начальником отдела кадров ГУП "М", о том, что в детском саду N 339 и 395 имелись свободные ставки, однако они не заполнялись в связи с тем, что сады не вышли на плановую мощность и необходимости в работе дополнительного персонала не было. В период его работы контрольно-ревизионное управление проводило проверку работы детского сада N 395, где заведующей работала Серегина Т.И. В ходе проверки было установлено, что в саду числились Р. и Щ., однако они не находились на рабочих местах, вместе с тем им начислялась и выплачивалась заработная плата,

показаниями свидетеля П.В.Ф. о том, что после того, как в конце 2008 года Серегина Т.И. уволилась из детского сада N 395, т. к. в саду в ходе проверки были выявлены нарушения, она стала исполнять обязанности заведующей детским садом, в этот период времени Р. и Щ. среди сотрудников детского сада N 395 не числились.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

обращением генерального директора ГУП "М" С.Т.Е. на имя прокурора г. Москвы с просьбой провести проверку деятельности заведующей детским садом N 395 Серегиной Т.И., которая получала заработную плату за лиц, которые были оформлены, но фактически не работали в детском саду (т. 1 л.д. 29-30),

изъятыми в отделе кадров ГУП "М" документами, подтверждающих факт принятия на работу Щ. и Р. в детский сад N 339 и детский сад N 335, а также документами, свидетельствующими о конкретных периодах, когда Серегина Т.И. работала в должности заведующей детским садом N 339 и детским садом N 395,

изъятыми в ГУП "М" графиками учета рабочего времени и табелями учета рабочего времени детских садов N 339 и 395 за 2006, 2007, 2008 года, где указаны фамилии Щ. и Р., а в графе "Утверждаю" имеется подпись Серегиной Т.И., как руководителя структурного подразделения; платежными ведомостями, согласно которым в период работы Серегиной Т.И. в должности заведующей детским садом N 395 и N 339 Щ. и Р. была начислена и выплачена заработная плата.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем утверждения адвоката Максимовой Т.Ю. о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Серегиной Т.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает нарушения права Серегиной Т.Ю. на защиту при переквалификации судом первой инстанции действий осужденной с ч. 3 ст. 160 на ч. 3 ст. 159 УК РФ, т. к. из предъявленного Серегиной Т.Ю. обвинения усматривается, что ее действия, связанные с хищением денежных средств в виде заработной платы, незаконно начисленных Р. и Щ., были связаны в том числе в даче указаний сотрудникам детского сада, которые не соответствовали действительности, с введением в заблуждение относительно законности своих действий сотрудников детского сада N 339 и детского сада N 395, а также ГУП "М", что образует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не вышел за пределы предъявленного Серегиной Т.И. обвинения, т.к. указал те же фактические обстоятельства дела и тот же объем обвинения, от которого защищалась Серегина Т.И. в ходе предварительного и судебного следствия.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательствами по делу не подтверждается то, что Серегина Т.И. в целях создания видимости исполнения работниками Щ. и Р. своих обязанностей направляла заявления Щ. и Р. о переводе в детский сад N 395 опровергаются показаниями Щ. о том, что заявлений о переводе на работу в другой детский сад она не писала, показаниями свидетеля Ш.И.И. о том, что когда она приступила к работе в должности заведующей детским садом N 339, в саду числились Щ. и Р., которых она никогда не видела, прежняя заведующая детским садом N 339 Серегина Т.И. сообщила, что указанные сотрудники работают в детском саду N 395, впоследствии по представленным Серегиной заявлениям от имени Р. и Щ. она поставила свою подпись о переводе указанных лиц на работу в детский сад N 395.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что не подтверждены выводы суда о том, что Серегина Т.И. распорядилась банковским карточками Р. и Щ., так как материалами уголовного дела, в том числе и показаниями свидетелей Щ., А. и П.С.А., достоверно установлено, что банковские карточки, на которые поступала заработная плата Щ. и Р., находились у Серегиной Т.И. и последняя денежными средствами, которые находились на банковских карточках, распорядилась по своему усмотрению, присвоив себе, а также обратила в пользу третьих лиц, разрешив снять часть суммы с банковских карточек А.Л.Н. и П.С.А.

Доводы о том, что у Серегиной Т.И. отсутствовал корыстный мотив, были предметом исследования в суде 1-й инстанции и суд дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда в этой части мотивированы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что денежные средства, принадлежащие ГУП "М" и начисленные в виде заработной платы Щ. и Р., были похищены Серегиной Т.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Похищенными денежными средствами Серегина Т.И. распорядилась по своему усмотрению, часть присвоив себе, а часть обратив в пользу третьих лиц, на которых ссылается адвокат в жалобе.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Серегиной Т.И., о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности Серегиной Т.И. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о возможности применения к Серегиной Т.И. положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года в отношении Серегиной Т.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Максимовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи