Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 22-8854/2011 (ключевые темы: кража - ст 158 ук рф - незаконное проникновение в жилище - хищение чужого имущества - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 22-8854/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е. и Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Силина Л.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года, по которому

Силин Л.А., родившийся ... года в городе ..., гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, без определенного места жительства, судимый:

1) 14 февраля 2001 года Малоярославецким районным судом Калужской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 03 июня 2004 года действия Силина Л.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, освобожден 20 апреля 2005 года по отбытии срока наказания;

2) 21 сентября 2005 года Малоярославецким районным судом Калужской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 июня 2007 года по отбытии срока наказания;

3) 28 апреля 2008 года Обнинским городским судом Калужской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 декабря 2009 года по отбытии срока наказания; судимости не сняты и не погашены;

осужден по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по эпизоду с потерпевшим Ш.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по эпизоду с потерпевшим О.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по эпизоду с потерпевшей Ч.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по эпизоду с потерпевшей К.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Силину Л.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года, окончательно назначено Силину Л.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Силину Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок её действия до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 18 мая 2011 года, в срок отбытия наказания зачтено частично отбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года, а именно с 10 апреля 2010 года по 17 мая 2011 года.

С осужденного Силина Л.А. в пользу потерпевшей Ч. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 071 000 (один миллион семьдесят одна тысяча) рублей.

С осужденного Силина Л.А. в пользу потерпевшей К. в счет возмещения материального ущерба взыскано 429 306 (четыреста двадцать девять тысяч триста шесть) рублей 05 коп, в остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшей К. о взыскании с Силина Л.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 (ста тысяч) рублей оставлен без удовлетворения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Силина Л.А. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Силин Л.А. признан виновным в совершении 06 января 2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (по эпизоду с потерпевшим Ш.)

Силин Л.А. признан виновным в совершении 20 января 2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду с потерпевшим О.)

Силин Л.А. признан виновным в совершении 11 марта 2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере (по эпизоду с потерпевшей Ч.) Кроме того, Силин Л.А. признан виновным в совершении 24 марта 2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (по эпизоду с потерпевшей К.)

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Силин Л.А. виновным себя не признал, указывая на то, что в названные даты находился со своей сожительницей в городе Белоусово Калужской области.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Силин Л.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению осужденного, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; усматривает нарушение своего права на защиту в том, что не на всех следственных действиях присутствовал защитник, а присутствующие защитники должным образом его не консультировали; суд не дал должной оценки показаниям свидетеля К., которая подтвердила те обстоятельства, что он с 01 января по апрель 2010 года проживал у нее городе Б.; а свидетель Д. не смогла прибыть в суд по состоянию здоровья и судом не допрошена.

Кроме того, осужденный Силин Л.А. указал в кассационной жалобе на то, что он от явки с повинной и показаний против себя отказывается, поскольку они даны под моральным воздействием сотрудников следственных органов, просит не рассматривать их как доказательства его вины.

Анализируя исследованные судом доказательства, осужденный обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля К. и данных, полученных из СИЗО о количестве посещений данного оперативника; считает, что ущерб по эпизоду от 11 марта 2010 года в сумме 1 071 000 рублей установлен неправильно, а на всех местах, инкриминируемых ему преступлений, не обнаружено никаких улик, указывающих на него.

Осужденный Силин Л.А. считает, что приговор является несправедливым, поскольку размер наказания назначен без учета данных о характере преступлений, данных о его личности и состоянии его здоровья. Соответственно, осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, но полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Силина Л.А. в совершенных преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку вина Силина Л.А. в совершении четырех краж из квартир потерпевших полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вина осужденного, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевших Ш., О., Ч., К. об обстоятельствах, при которых было похищено имущество из их квартир;

протоколами осмотра места происшествия в квартирах по адресам, где проживали потерпевшие;

протоколами явки с повинной Силина Л.А. от 23 августа 2010 года и 30 июля 2010 года, в которых он подробно описывал обстоятельства совершенных краж, в том числе, способ незаконного проникновения в квартиры, предметы, используемые для достижения преступной цели. Указанные Силиным Л.А. обстоятельства совершения преступлений впоследствии были подтверждены при проверке показаний Силина Л.А. на месте, которые были проведены в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. Достоверность сведений, изложенных в протоколах проверок показаний Силина Л.А. на месте, подтвердили свидетели А., И., Л., О., принимавшие участие при проведении следственных действий в качестве понятых. Свидетели подтвердили, что пояснения об обстоятельствах совершенных краж Силин Л.А. давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Вина осужденного, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается и иными представленными в уголовном деле материалами, письменными доказательствами, полно исследованными в судебном заседании.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства проверялись, доводам стороны защиты давалась оценка, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания Силина Л.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к доводу осужденного Силина Л.А. о непричастности к совершенным кражам, и доводу о том, что явки с повинной были им написаны под психологическим давлением оперативных сотрудников. Судом дана правильная оценка и показаниям свидетеля защиты К., как данным с целью помочь Силину Л.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и привел мотивы, по которым отверг другие доказательства и выразил несогласие с доводами стороны защиты.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденного о том, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Силина Л.А. по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по эпизоду с потерпевшим Ш.), так как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по эпизоду с потерпевшим О.), так как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по эпизоду с потерпевшей К.), так как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Вместе с тем, принимая решение о квалификации действий осужденного Силина Л.А. по эпизоду с потерпевшей Ч. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, суд первой инстанции допустил ошибку.

Согласно сведений о количестве похищенного у Ч. имущества и стоимости каждого ювелирного изделия, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, которые полностью совпадают со сведениями, указанными в обвинительном заключении, у потерпевшей было похищено имущества на общую сумму 981 000 рублей, а не на 1 071 000 рублей, как ошибочно указано в приговоре. Следовательно, действия осужденного по данному преступлению не могут квалифицироваться, как кража в особо крупном размере, поскольку стоимость похищенного не превышает одного миллиона рублей.

Соответственно, действия Силина Л.А. по указанному эпизоду необходимо переквалифицировать с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года на п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, так как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Кроме того, гражданский иск потерпевшей Ч. о возмещении материального ущерба должен быть удовлетворен также на сумму 981 000 рублей.

Наказание осужденному Силину Л.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств, данных о личности осужденного и состояния его здоровья.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие осужденного сведения, признавая в его действиях особо опасный рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обосновал необходимость исправления Силина Л.А. в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года в отношении Силина Л.А. изменить:

переквалифицировать действия осужденного с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года по эпизоду с потерпевшей Ч. на п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Силину Л.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года, окончательно назначить Силину Л.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с осужденного Силина Л.А. в пользу потерпевшей Ч. в счет возмещения материального ущерба 981 000 (девятьсот восемьдесят одну тысячу) рублей. В остальной части гражданский иск потерпевшей Ч. оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи