Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-8863 (ключевые темы: уголовно-исполнительная инспекция - врач-стоматолог - дополнительное наказание - место работы - отмена приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-8863

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Строевой Г.А.,

судей: Молчанова А.В. и Генераловой Л.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н. и кассационные жалобы адвоката Китаева С.Д. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года в отношении

Васильева года рождения, уроженца г. Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Ландышевая, не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ (три преступления), за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности врача-стоматолога всех специализаций, а также руководящие должности в государственных медицинских учреждениях на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Васильеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности врача-стоматолога всех специализаций, а также руководящие должности в государственных медицинских учреждениях на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением на осужденного исполнение обязанностей уведомлять о своем месте работы и занимаемой должности уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую его исправление, не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок, своевременно являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения Васильеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, пояснение адвоката Китаева С.Д., осужденного Васильева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

приговором суда Васильев А.А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору преступления осужденным совершены в г. Москве, обстоятельствах их совершения изложены в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Червонова В.Н. просит приговор изменить, указав о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания, а также уточнить дополнительное наказание, указав что осужденный лишен права заниматься профессиональной деятельностью врача-стоматолога сроком на 3 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Китаев С.Д. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на допущенные судом нарушения материального и процессуального права, в том числе о допустимости исследованных в суде доказательств, о незаконном признании потерпевшим А.В., о нарушении уголовного закона при назначении дополнительного наказания, а также о том, что Васильев А.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно действующему законодательству, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что указанные требования закона не были выполнены.

Обвинение, предъявленное обвиняемому, а также приговор в отношении Васильева А.А не содержит указаний на предоставленные права и обязанности должностного лица, не конкретизировано и не указано какими из этих прав и обязанностей он злоупотребил или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Учитывая то, что судом нарушены указанные требования уголовно-процессуального закона, то данный приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 и ч. 2 ст. 297 УПК РФ.

Кроме этого, при рассмотрении данного уголовного дела, суду надлежало установить, являлся ли подсудимый Васильев А.А. субъектом указанных преступлений.

При этом следует исходить из того, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы понимается совершение таких деяний, которые были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием отмены приговора, и в связи с чем, уголовное дело в отношении Васильева А.А. подлежит направлению в суд, постановивший приговор, на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В связи с отменой приговора по изложенным основаниям, судебная коллегия полагает, что другие доводы кассационного представления и кассационных жалоб подлежат исследованию по существу в ходе судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит оценить каждое из представленных сторонами доказательств, как в отдельности, так и в совокупности - в точном соответствии с положениями ст. 87 и 88 УПК РФ и на основе всесторонней и объективной оценки доказательств решить вопрос о виновности или невиновности Васильева А.А. в совершении инкриминируемых преступлений, а в случае признания виновным - о квалификации его действий и назначении справедливого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года в отношении Васильева отменить, уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе суда на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Председательствующий

Судьи