Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-8893/11 (ключевые темы: адвокат - вина - банки - состав преступления - заведомо ложные сведения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-8893/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Комаровой М.А.,

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Сабировой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дьяченко И.М. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, которым

Пацуля О.С.,...,

осужден по ст. 176 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 100 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления осужденного Пацули О.С. и его защитника-адвоката Дьяченко И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Пацуля О.С. признан виновным в том, что, являясь руководителем организации, незаконно получил кредит путем предоставления банку ложных сведений о хозяйственном положении организации, причинив банку крупный ущерб.

Преступление им совершено 20 августа 2007 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Пацуля О.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Дьяченко И.М. просит судебную коллегию приговор суда отменить и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ дело производством прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, в обоснование доводов жалобы указывает, что судебное заседание проведено односторонне с обвинительным уклоном, вывод суда в приговоре о виновности Дьяченко И.М. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, его подзащитный Пацуля О.С. не предоставлял КБ "..." (ЗАО) содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном положении возглавляемой им организации ЗАО "...", он добросовестно выполнял кредитный договор, предоставление банку неверной информации о предмете залога - правах требования имущества, не находится в причинно-следственной связи с причинением банку ущерба, осужденный признает факт нарушения договоров, заключенных с банком и признает в полном объеме личную имущественную ответственность за эти нарушения перед банком, однако, по мнению адвоката, сложившиеся между КБ "..." (ЗАО) и осужденным отношения, являются гражданско-правовыми и в действиях Пацули О.С. отсутствует состав преступления предусмотренный ч. 1 ст. 176 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С.Л.А. и представитель КБ "..." (ЗАО) Т.И.Ю. указывают, что приговор является законным и обоснованным, считают, что оснований для отмены или изменения данного приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Пацули О.С. в совершении указанного в приговоре преступления является обоснованным и вина установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями представителя КБ "..." (ЗАО) Т.И.Ю., сообщившего суду о том, что Пацуля О.С., при рассмотрении вопроса о выдаче кредита, обманул Кредитный комитет, сообщив о наличии на балансе его организации имущественных прав к ООО "..." в отношении нежилых помещений в строящем здании между "..." проездом и "..." улицей в г. Москве, умолчав при этом, что данные права требования были переуступлены ООО "...", что повлияло на принятие руководством банка решения о выдаче кредита в размере 1 170 815 долларов США; сведения, сообщенные Т.И.Ю. подтвердили свидетели Б.А.В., В.Т.В., Ш.С.Г., Л.Н.М.

Кроме того, вина Пацули О.С. в совершении преступления установлена: выписками КБ "..." (ЗАО) по операциям на счете ЗАО "...", документами, послужившими основанием для выдачи кредита и его получение ЗАО "...", регистрационными и налоговыми делами ЗАО "..." и ООО "..." и другими доказательствами, оценив которые в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пацули О.С. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ст. 176 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о непричастности Пацули О.С. к названному преступлению являются несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо заявлений об односторонности следствия не делалось, все представленные судом доказательства были исследованы всесторонне и объективно, а все заявленные ходатайства разрешены, и по ним судом вынесены соответствующие решения.

Наказание осужденному судом назначено с учетом общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, соразмерно содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года в отношении Пацули О.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи