Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-8894 (ключевые темы: фальсификация - предварительное следствие - следственное действие - оценка доказательств - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-8894

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шрамко И.А. и адвоката Козлова А.А., кассационное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года, которым

Шрамко И.А., "...",

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет. На Шрамко возложена обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию.

На основании ст. 47 УК РФ Шрамко И.А. лишен права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Шрамко И.А. и адвоката Козлова А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Шрамко признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Шрамко свою вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный Шрамко и в защиту его интересов адвокат Козлов А.А., не соглашаясь с приговором, полагают его незаконным, необоснованным и несправедливым, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, указывают на недоказанность вины Шрамко в инкриминируемом преступлении, что его действия необоснованно квалифицированы как оконченный состав преступления, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Шрамко и наступлением неблагоприятных последствий. Судом не учтены показания А о том, что ему ничего не было известно о фальсификации материалов уголовного дела и показаниях свидетеля Т. Ссылаются на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства и при оценке судом доказательств стороны обвинения, при оглашении показаний свидетелей на стадии предварительного следствия. Указывают на нарушения принципов уголовного судопроизводства, на недопустимость положенных в основу приговора доказательств, в частности результатов оперативно-розыскного мероприятия и процессуальных документов, составленных с участием свидетеля К. Полагают, что уголовное дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности и приговор постановлен незаконным составом суда. Просят приговор отменить и уголовное дело прекратить за непричастностью Шрамко к совершению преступления.

В кассационном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы А., не оспаривая правильности квалификации, доказанности вины и назначенного наказания осужденному, просит приговор изменить, уточнив в резолютивной части категорию должностей при назначении Шрамко на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Шрамко в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. .

Так, вина Шрамко установлена подробно приведенными в приговоре: показаниями свидетелей - сотрудников милиции Ф., К., К., Ф., Б. об обстоятельствах возбуждения и расследования по указанию начальника МОБ ОВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы Шрамко уголовного дела в отношении Т. по фактам краж пожарных рукавов на территории, обслуживаемой ОВД Тропарево-Никулино, тогда как в действительности указанных краж не совершалось; показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах, при которых он согласился на просьбу сотрудников милиции, в том числе К. за денежное вознаграждение и условный срок наказания признаться в краже пожарных шлангов и участвовал в соответствующих следственных действиях; показаниями свидетелей К. и Ш. о том, что по просьбе сотрудника милиции К. они расписались в качестве понятых в протоколах следственных действий по уголовному делу по факту краж пожарных шлангов, однако участия в данных следственных действиях не принимали; а также показаниями свидетелей Д., К., Г., Б., Ш., Ф., В. и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Шрамко, каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Так, в частности суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обосновании вины осужденного показания свидетелей Ф., К. (Б.), К., К., Т., с чем выражают в жалобах свое несогласие осужденный и адвокат. Поскольку данные показания, изобличающие Шрамко в содеянном, последовательны, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Данных о какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного по делу не установлено.

Оснований для признания, в частности показаний свидетелей К., Т. недостоверными и недопустимыми, а также для признания недопустимыми процессуальных документов, составленных с участием свидетеля К-ой, - не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскное мероприятие в отношении сотрудников милиции, в ходе которого был установлен факт фальсификации уголовного дела, проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Доводы осужденного Шрамко о своей невиновности, аналогичные изложенным в жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы.

Все противоречия между показаниями осужденного и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

То обстоятельство, что по делу не удовлетворены ходатайства стороны защиты, о которых указывается в жалобах, не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины Шрамко. Совокупность имеющихся по делу доказательств явилась достаточной для принятия судом объективного решения по делу.

Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом ссылка в жалобах на показания свидетеля А., которые не были предметом исследования суда, противоречит требованиям закона.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Шрамко в инкриминируемом ему деянии. То обстоятельство, что сфальсифицированное уголовное дело в отношении Т. не было направлено в суд для рассмотрения по существу, о чем указывается в жалобах, не влияет на правильность квалификации действий осужденного Шрамко.

Вопреки доводам жалоб, процессуальных нарушений, в том числе связанных с возбуждением уголовного дела и территориальной подсудностью его рассмотрения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не указание в вводной части приговора фамилий всех государственных обвинителей, принимавших участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, а также секретарей судебного заседания, неверное указание инициалов имени защитника, не может свидетельствовать о постановлении приговора незаконным составом суда, как об этом указывается в жалобах.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осужденного, поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с вынесением по каждому из них мотивированного постановления об их удовлетворении либо об отказе в этом, поэтому с доводами жалоб о допущенных судом нарушениях в части рассмотрения заявленных ходатайств согласиться нельзя.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний свидетелей, данных на стадии предварительного следствия, в том числе свидетеля Т., допущено не было, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Наказание осужденному Шрамко назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, - и является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, при назначении на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания Шрамко лишения права занимать определенные должности судом первой инстанции в нарушении требований закона неточно указана категория должностей, на которую распространяется запрет, - что судебная коллегия полагает необходимым уточнить в приговоре, частично удовлетворяя доводы кассационного представления в этой части и принимая во внимание, что Шрамко на момент совершения преступления состоял в должности начальника МОБ ОВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года в отношении Шрамко И.А. изменить: считать Шрамко И.А. назначенным на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи