Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-8896/2011 (ключевые темы: грабеж - отбывание наказания - описательно-мотивировочная часть приговора - дежурный - вымогательство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-8896/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Свиренко О.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре: Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Полевского К.Э. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года, которым

Полевский К.Э., ранее судимый 13 апреля 2004 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом внесенных в приговор изменений) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 7 декабря 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 29 дней

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13 апреля 2004 года и, на основании ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 января 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного Полевского К.Э. и адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Полевский К.Э. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 4 июля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он также признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 25 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полевский К.Э. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный Полевский К.Э. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Осужденный указывает, что его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не нашла своего подтверждения. Автор кассационных жалоб обращает внимание, что сумку П он просто подобрал на улице. По мнению осужденного, П состоит в сговоре с сотрудниками милиции, она оставила свою сумку на видном месте, с тем, чтобы в дальнейшем вымогать деньги у нашедшего сумку за невозбуждение уголовного дела. Автор кассационных жалоб полагает, что его вина в совершении преступления в отношении К какими-либо объективными доказательствами, кроме показаний потерпевшего, не подтверждается. Осужденный считает, что судья Воронов необоснованно отказал в допросе свидетелей К и Л. По мнению автора кассационных жалоб, следствие велось необъективно, судом, при рассмотрении дела были допущены нарушения норм УПК РФ.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Курдюкова М.А. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Полевского К.Э., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Полевского К.Э. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб осужденного Полевского К.Э. о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного Полевского К.Э. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшего К, из которых следует, что в 2010 году, точную дату он не помнит, он возвращался с дачи с племянником, который высадил его у станции метро "Ц"; был уже вечер, у него (К) с собой был черный пакет, в котором лежала бутылка водки; сам он (К) был в нетрезвом состоянии; у станции метро "Ц" он (К) купил бутылку пива, встал у парапета и стал ее распивать; рядом с ним стояли два человека, один из которых был ранее незнакомый Полевский; второй человек куда-то отошел, а Полевский подошел к нему (К) и сказал, чтобы он выворачивал карманы; он (К) испугался и вывернул карманы; он (К) боялся расправы, так как стоял близко к парапету и его могли толкнуть на дорогу; Полевский приказал ему уйти, пока он цел; он (К) обратился в милицию и Полевский вместе со вторым человеком был задержан; показаниями свидетеля П, из которых следует, что летом 2010 года он, являясь дежурным следователем, выезжал на место происшествия; с участием понятых, он осматривал местность, и в клумбе из-под цветов обнаружил телефон и МР-3 плеер, которые принадлежали потерпевшему К; показаниями потерпевшей П, из которых следует, что 25 января 2011 года примерно в 23 часа 30 минут она шла с работы домой от станции метро "К"; в какой-то момент она почувствовала позади себя шаги и увидела тень мужчины в шапке; она (П) шла обычным шагом, пройдя по К б., не доходя проезжей части, идя по пешеходной дорожке по направлению к дому, она (П) интуитивно почувствовала приближение мужчины, потом потеряла сознание; когда пришла в себя, то увидела кровь, почувствовала боль; когда пришла в себя, то обнаружила пропажу сумки, в которой были ценности и вещи; у нее (П) из носа шла кровь, была опухшая правая часть лица, гематомы на правой части лица; показаниями свидетеля К, из которых следует, что он в составе ППС ехали по ул. Е; на пересечении К б. дорогу перебегал ранее незнакомый Полевский с женской сумкой, который оглядывался и упал; они (сотрудники милиции) подошли к нему и спросили, что случилось, на что последний ответил, что все нормально; на вопрос, чья это сумка, Полевский говорил, что сумка принадлежит его девушке, но точно пояснить ничего не мог; они связались с дежурным по ОВД и узнали, что было совершено ограбление женщины; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Полевского К.Э. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного судебной коллегий отклоняются.

Доводы кассационных жалоб осужденного Полевского К.Э. о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, судом все ходатайства стороны защиты рассматривались в строгом соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного Полевского К.Э. о фальсификации материалов уголовного дела, о наличия сговора потерпевшей П с сотрудниками милиции, о вымогательстве у него денег за невозбуждение уголовного дела, поскольку они голословные и ничем не подтверждены.

Наказание осужденному Полевскому К.Э. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и данных о личности виновного. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года в отношении Полевского К.Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи