Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 22-8919/11 (ключевые темы: представитель потерпевшего - Уголовный кодекс - дела частного обвинения - угроза убийством - исполнение наказаний)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 22-8919/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Цвелевой Е.А., Широкова А.И.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего Ё.Р.У. - Михальчика А.В. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево города Москвы от 23 мая 2011 г. в отношении Клубова С.А. изменен.

Клубов С.А., ранее судимый 2 июня 2008 г. Бутырским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 35 000 рублей, освобожденный 31 декабря 2009 г. по отбытии срока наказания; 14 июля 2008 г. Коптевским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей (штраф не оплачен);

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов в свободное от работы время в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8-ми месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Клубову С.А. назначено наказание в виде 8-ми месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения адвоката Подхватилина В.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Клубов признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы - в отношении потерпевшего Ё.Р.У.

Судом установлено, что преступления совершены 7 ноября 2010 г. в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Михальчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанций были правильно установлены фактические обстоятельства и вывод о виновности Клубова, однако назначенное ему наказание не соответствуют общественной опасности содеянного и личности виновного ввиду чрезмерной мягкости.

Обращает внимание, что подсудимый ранее дважды судим.

Отмечает, что суд оставил без внимания материалы проверок по неоднократным обращениям потерпевшего в правоохранительные органы и наличие дела частного обвинения по факту нанесения Клубовым потерпевшему телесных повреждений при других обстоятельствах.

Находит необоснованным вывод суда о том, что совершению подсудимым преступлений предшествовало противоправное поведение потерпевшего.

Полагает, что суд грубо нарушил права потерпевшего, отказав в принятии искового заявления о возмещении вреда и признании его гражданским истцом без надлежащего оформления такого отказа.

Считает, что суд при определении размера наказания уклонился от оценки установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, а именно, что осужденный не исполняет наказание, которое назначалось ему по предыдущим приговорам, и назначение в очередной раз формального наказания убеждает его в собственной безнаказанности, умаляет авторитет судебной власти и провоцирует новые преступления.

Оснований полагать, что подсудимый встал на путь исправления, по мнению автора жалобы не имеется, поскольку Клубов вину не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный вред не загладил, в том числе и по ранее совершенным преступлениям, а потому у суда не имелось оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, установлены правильно, на основании анализа и оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, и не оспариваются в кассационной жалобе.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности вины осужденного, дав правильную юридическую оценку действиям Клубова по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда допущено не было.

При назначении наказания в силу требований ст. 6 и ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и о его размере, а также о применении ст. 73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Оснований для переоценки указанных судом обстоятельств и признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерно мягкости, по мнению судебной коллегии, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Коптевского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево города Москвы от 23 мая 2011 г. в отношении Клубова С.А., - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи