Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 22-8925/11 (ключевые темы: торговый зал - грабеж - предварительный сговор - подозреваемый - квалифицирующий признак)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 22-8925/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Цвелевой Е.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2011 года кассационные жалобы осужденных Галюченко А.В. и Базилевского А.А., адвоката Стороженко Н.И. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года, которым

Галюченко А.В., не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 г. - к 2-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 апреля 2011 года.

Базилевский А.А., не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 г. - к 2-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 апреля 2011 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросам о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения осужденного Галюченко А.В. и адвокатов Стороженко Н.И. (в защиту Галюченко А.В.), Подхватилина В.М. (в защиту Базилевского А.А.), поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об изменении приговора и исключении из приговора ссылки на объяснения и показания Базилевского А.А. в качестве подозреваемого, судебная коллегия установила:

Галюченко и Базилевский признаны виновными в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, а Галюченко с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что преступление совершено 26 января 2011 г. в городе Москве в отношении потерпевшего Б.Н.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галюченко виновным себя признал частично, а Базилевский вину не признал.

В кассационной жалобе Галюченко указывает о совершении преступления под психологическом давлении со стороны лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Отмечает, что с 2007 г. постоянно проживал в Москве, имел место жительства, постоянно работал, планировал зарегистрировать брак, ущерб возместил, раскаялся в содеянном.

Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья в условиях следственного изолятора.

Просит приговор изменить и применить в отношении него условную меру наказания.

В кассационной жалобе адвокат Стороженко (в защиту Галюченко) указывает, что приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного Галюченко наказания.

Отмечает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств являются: активная помощь следствию, наличие заболеваний, чистосердечное признание, возмещение ущерба, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания не учтено то обстоятельство, что преступление Галюченко совершено под психологическим давлением.

Указывает, что без специальной медицинской помощи, которую возможно получить в квалифицированных специализированных медицинских учреждениях, Галюченко обречен.

Просит об изменении приговора и применении в отношении Галюченко условной меры наказания.

В кассационной жалобе осужденный Базилевский указывает, что предварительного сговора на совершение преступления у него не имелось, признает свою вину в том, что во время нахождения в магазине понял, что происходит, но не участвовал в преступлении, так как находился в торговом зале магазина, а ограбление происходило в подсобном помещении; денежных средств не получал.

Обращает внимание на состояние своего здоровья и просит снизить срок наказания либо определить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Одноколенко С.М., указывает, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанных преступлений основан на собранных по делу доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего Б-го следует, что, находясь в подсобном помещении магазина, он пересчитывал выручку за день, раскладывая деньги на столе, когда кто-то схватил его рукой за шею и приказал молчать и не дергаться. Обернувшись, он увидел, что его удерживает мужчина по имени Руслан, знакомый Галюченко. Ослабив хватку, Руслан собрал со стола и выхватил из рук пересчитываемые им деньги. В это время в подсобное помещение вошел Галюченко и передал Руслану халат, который последний засунул ему в рот. Затем Галюченко с Русланом связали ему руки за спиной. Когда Галюченко вышел из подсобного помещения, он (Б.) увидел, что в зале находится еще один человек. Услышав звук закрывающихся рольставней, установленных на входной двери магазина, и увидев, что этот человек остался в помещении торгового зала он понял, что это не покупатель, а третий соучастник. Затем Галюченко вернулся в подсобное помещение с принадлежащей ему (Б.) сумкой, до этого находившейся в другом подсобном помещении, и привел с собой продавца Б., находившуюся до этого в торговом зале. По его просьбе, после некоторых препирательств, Галюченко и Руслан вернули ему находившиеся в сумке документы и приказали сидеть тихо, после чего ушли из магазина.

Свидетель Б-ва пояснила, что находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина, куда вернулся ушедший с работы рубщик мяса Галюченко вместе со своим другом Русланом. Галюченко спросил на месте ли директор и вместе с Русланом проследовал в подсобное помещение, закрыв за собой дверь. Через некоторое время в помещение торгового зала вошел неизвестный ей ранее Базилевский, которого она сначала приняла за покупателя. Однако, когда Галюченко вышел из подсобного помещения и обратился к Базилевскому опустить рольставни на двери, она поняла, что происходит что-то неладное. Базилевский, выполняя указание Галюченко, опустил рольставни, а затем жестом дал её понять, что вести себя надо тихо, после чего она поняла, что он заодно с Русланом и Галюченко. По требованию Галюченко она проследовала в подсобное помещение, где увидела потерпевшего со связанными руками и кляпом из халата во рту. Когда Галюченко вновь вышел из рубочной и вернулся с сумкой потерпевшего, он достал из сумки личные вещи Б. и стал распихивать их по карманам. Затем, вернув по просьбе Б. документы, Галюченко и Руслан приказали им сидеть тихо, милицию не вызывать и ушли.

Судом также были исследованы: показания оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Д.; протокол осмотра места происшествия; другие доказательства, приведенные в обоснование виновности осужденных

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Б., которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку носят последовательный, в целом непротиворечивый характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ими осужденных судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им.

Версия осужденных о том, что Базилевский не участвовал в совершении преступления и не был осведомлен о действиях Галюченко и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, надлежащим образом проверена в ходе судебного разбирательства и отвергнута судом, поскольку противоречит показаниям потерпевшего и свидетеля Б. о том, что поведение Базилевского свидетельствовало об обратном.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных, в том числе и Базилевского, в совершении преступления и правильно квалифицировал действия каждого из соучастников: Галюченко - по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 г., а Базилевского - по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 г., приведя соответствующие суждения в приговоре.

Наличие квалифицирующих признаков грабежа подробно мотивировано в приговоре и получило надлежащую оценку.

Вместе с тем, мотивируя наличие предварительного сговора, суд в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ сослался на объяснения и показания Базилевского в качестве подозреваемого, в том числе в ходе очной ставки, данные им в отсутствие защитника и не подтвержденные Базилевским в судебном заседании, в связи с чем ссылка на данные показания подлежит исключению из приговора.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлияло на вывод суда относительно доказанности вины осужденного Базилевского и квалификацию его действий, поскольку виновность Базилевского и наличие предварительного сговора подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе при мотивировке квалифицирующего признака.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в кассационных жалобах. Оно полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Оснований для снижения срока наказания и назначения осужденным условного наказания, в том числе с учетом представленных в кассационную инстанцию документов о продлении срока договора безвозмездного пользования жилым помещением с правом проживания в нем Галюченко, судебная коллегия не усматривает.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года в отношении Галюченко А.В. и Базилевского А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" ссылку на объяснения и показания Базилевского А.А. в качестве подозреваемого.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи