Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-8941 (ключевые темы: наркотические средства - сбыт наркотиков - личный досмотр - группа лиц по предварительному сговору - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-8941

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Строевой Г.А.,

судей: Молчанова А.В., Петрова Н.И.,

при секретаре Майзике К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2011 года кассационные жалобы адвоката Паршикова Д.Н., осуждённых Погребняка П.А., Куракова М.С. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 года в отношении

Погребняка Павла Алексеевича, ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Куракова Михаила Сергеевича,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Куракову М.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённым Погребняку П.А. и Куракову М.С., каждому, в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок отбывания наказания осуждённым Погребняку П.А. и Куракову М.С., каждому, постановлено исчислять со дня фактического задержания - с 14 января 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав осуждённых Погребняка П.А. и Куракова М.С., адвокатов Паршикова Д.Н., Гущина В.А., по доводам кассационных жалоб и их поддержавших, выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Погребняк П.А. и Кураков М.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, то есть в умышленных действиях непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Кроме этого Кураков М.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступления осужденным Кураковым М.С., а также преступление осужденным Погребняком П.А. совершены в г. Москве 14 января 2010 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Погребняк П.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, а осужденный Кураков М.С. виновным признал себя частично, признав вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, и не признав свою вину в сбыте наркотических средств.

В кассационных жалобах:

адвокат Паршиков Д.Н. в защиту осуждённого Погребняка П.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, указывает на незаконность, необоснованность и чрезмерную суровость приговора суда, на допущенные ошибки следствием при составлении процессуальных документов, в том числе при составлении протокола допроса Погребняка в качестве подозреваемого, на нарушения при проведении ОРМ, в том числе считает, что копии с денежных средств, выданных в ходе ОРМ, не подписаны понятыми, суд необоснованно отказал в экспертизе видеозаписи, свидетели - сотрудники милиции являются заинтересованными лицами, не дана судом надлежащая оценка показаниям свидетеля Т. о провокации со стороны работников милиции при проведении ОРМ, что на нее было оказано давление со стороны сотрудников милиции, Погребняк деньги за сбыт наркотиков не получал, отсутствовали основания для проведения ОРМ, в отношении Погребняка совершена провокация, Погребняк действовал в интересах приобретателя наркотических средств, на допущенные судом нарушения УПК РФ, в том числе на отсутствие в материалах дела подписки свидетеля К. в суде о разъяснении ему прав, суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей Б. и К. об обстоятельствах передачи денег Погребняку, суд положил в основу приговора не исследованные показания свидетеля К., не дал оценку противоречиям в показаниях свидетеля К., что осужденного Погребняка оказывалось давлением со стороны сотрудников милиции;

осуждённый Погребняк П.А. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить, указывает на незаконность, и необоснованность приговора, на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не подтверждается доказательствами, он деньги не получал и наркотическое средство не сбывал, не доказано наличие преступленного сговора на совершение преступления, он себя оговорил в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников милиции, при этом ему не была оказана надлежащая юридическая помощь адвокатом, показания свидетелей Б., Т., Д. противоречивые и суд не устранил эти противоречия, в отношении него была совершена провокация со стороны работников милиции, доказательства по делу сфальсифицированы, свидетели - сотрудники милиции, являются заинтересованными лицами, не могли видеть обстоятельства передачи денег, их показания основаны на предположениях, обнаруженные у него денежные средства ему подбросили работники милиции, просит учесть, что он ранее не судим, а назначенная ему мера наказания чрезмерно суровая;

осуждённый Кураков М.С. просит приговор суда в отношении него изменить, снизить наказание указывает на то, что суд не учел, что он не состоит на учете в ПНД и НД, положительно характеризуется, не обоснованно учел тяжесть совершенных преступлений и наличие у него судимости, просит признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него тяжких заболеваний, нахождение на иждивении нетрудоспособной мамы 1954 года рождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Вина осужденных в содеянном ими подтверждается показаниями осужденного Погребняка П.А. об обстоятельствах совершения преступлений, согласно которым он договорился о продаже Б. наркотического средства - героина за 1 500 рублей, позвонил Куракову М.С. и попросил достать героин Б., Кураков согласился, они договорились, что он отдаст последнему 1 000 рублей, а себе оставит 500 рублей и Кураков назначил ему встречу, в ходе которой Баранов передал ему (Погребняку) деньги в размере 1 500 рублей, а он согласно договоренности передал Куракову 1000 рублей, а себе оставил 500 рублей. Кураков пошел в сторону дома N 1 по ул. Большая Набережная в г. Москве, а когда ввернулся, то отдал ему сверток с героином. После этого их задержали. В ходе досмотра у него была обнаружена и изъята купюра, достоинством 500 рублей, ранее переданная ему Барановым;

показаниями осужденного Куракова М.С. о том, что 13 января 2010 года ему позвонил Погребняк П.А. и попросил приобрести героин, договорившись о встрече. В ходе встречи Погребняк передал ему деньги за наркотики, после этого он ушел. Вернувшись, он передал героин Погребняку, после чего их задержали сотрудники милиции. В ходе личного досмотра он выдал сверток с героином. Также из его одежды были изъяты денежные средства в размере 1 000 рублей, при этом он пояснил, что не знает, как она у него оказалась, и что это не его деньги.

Указанные показания осужденных обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.

Основаны на материалах дела и мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об отсутствии у осужденных оснований к самооговору и оговору друг друга в показаниях, признанных судом правдивыми.

В обоснование вины осужденных суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Б., К., К. об обстоятельствах проведения ОРМ, на показаниями свидетеля Е., С. об обстоятельствах проведения личного досмотра, на показания свидетеля Д. и данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, личного досмотра, заключении экспертов, вещественные и другие доказательства.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных в судебном заседании, показания свидетелей Т., С., Л.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем, доводы защиты и осуждённых об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б., К., К., Е., С., Д. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, и вопреки доводам кассационных жалоб, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, при этом указанные свидетели полностью подтвердили свои показания, данные в период предварительного следствия.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не имеется.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину Погребняку П.А., Куракову М.С. преступных действий.

Юридическая квалификация действий осужденных Погребняка П.А. и Куракова М.С. является правильной, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу и указал в приговоре о том, что сбыт наркотических средств осужденными совершен в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку характер действий осужденных Погребняка П.А. и Куракова М.С. при совершении преступления свидетельствует об умысле, направленном на совершение преступления, о распределении ролей между собой и их выполнение каждым соучастником, распределением денег между соучастниками, полученных от продажи наркотического средства.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие его, так и оправдывающие, обоснованно признал виновными Погребняка П.А. и Куракова М.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, то есть в умышленных действиях непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а также Куракова М.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб защиты о том, что протокол допроса Погребняка в качестве подозреваемого, является недопустимым доказательством, в связи с тем, что в протоколе не верно указана дата его составления (14 января 2009 года), поскольку из содержания данного протокола следует, что Погребняк был допрошен 14 января 2010 года в присутствии адвоката по обстоятельствам совершения преступления 13 января 2010 года, кроме этого, согласно протоколу задержания следует, что Погребняк П.А. он был задержан 14 января 2010 года. Данная техническая ошибка не влияет как на содержание протокола допроса подозреваемого Погребняка, так и на его допустимость.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб защиты о допущенных нарушениях при проведении ОРМ, об отсутствии основания для проведения ОРМ, о провокации в отношении Погребняка, что обнаруженные у Погребняка денежные средства ему подбросили работники милиции, а копии с денежных средств не подписаны понятыми.

Указанные доводы жалобы опровергаются материалами дела, в том числе данными о проведении ОРМ "оперативное внедрение" и "проверочная закупка", протоколом личного досмотра Б., в ходе которого ему были выданы денежные средства в сумме 1 500 рублей, с которых сняты подписанные понятыми копии, для приобретения в ходе проверочной закупки наркотических средств, личного досмотра Б., в ходе которого им был выдан сверток с порошкообразным веществом, протоколом досмотра Куракова М.С., в ходе которого у него была обнаружена и изъята купюра достоинством 1 000 рублей, ранее выданная Б., и сверток с порошкообразным веществом; протоколом досмотра Погребняка П.А., у которого была обнаружена и изъята купюра достоинством 500 рублей, ранее выданная Б., которая была упакована в конверт, опечатана и подписана понятыми (т. 1 л.д. 7-20).

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились по агентурному сообщению о совершении тяжкого преступления - сбыте наркотических средств мужчиной по имени "Паша", при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", и на основании постановлений о проведении "оперативное внедрение" и "проверочная закупка", вынесенных в соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" уполномоченным лицом, руководителем органа, осуществляющего ОРМ. Оперативно-розыскные мероприятия, проводились с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым, не имеется.

В ходе проведения ОРМ установлен факт сбыта осужденными Погребняком П.А. и Кураковым М.С. свертка с наркотическим средством и получение в счет оплаты денег в сумме 1 500 рублей. Результаты ОРМ на основании постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий переданы органам предварительного расследования.

Судом правильно установлено, что требования закона Законом "Об ОРД" об условиях и основаниях проведения ОРМ соблюдены.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб о том, что на видеозаписи имеются сведения о том, что на копиях денежных средств отсутствуют подписи понятых, указанные доводы судом обоснованно признаны не состоятельными.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей обвинения, являющихся сотрудниками милиции, показаниям свидетеля Т. о провокации со стороны работников милиции при проведении ОРМ, что на нее было оказано давление со стороны сотрудников милиции. Судом исследовались показания указанных свидетелей, основания для их оговора осужденных не установлены, суд обоснованно признал их допустимыми.

Суд правильно указал в приговоре, что показания свидетелей Т. и Л. не соответствуют материалам дела, в том числе показаниям осужденных, свидетелей.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб защиты о том, что Погребняк действовал в интересах приобретателя наркотических средств, поскольку эти доводы опровергаются показаниями Баранова о том, что со слов Погребняка он узнал, что тот "подрабатывает", занимаясь распространением наркотического средства - героина, и может продать большую партию. В ходе проверочной закупки Погребняк сказал, что Кураков его помощник, после чего предложил отдать ему деньги за наркотики, и, получив от него 1 500 рублей, взял себе 500 рублей, а остальные 1 000 рублей передал Куракову, последний ушел и вернулся уже со свертком с героином.

Согласно протоколу судебного заседания свидетелю Кузнецову разъяснялись его права и обязанности в суде, им даны последовательные показания, как в суде, так и на предварительном следствии, его показания аналогичные показаниям свидетеля К. и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб защиты об их недопустимости.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что осужденный Погребняк себя оговорил в связи оказанным на него давлением со стороны сотрудников милиции, что ему не была оказана надлежащая юридическая помощь адвокатом, который не присутствовал при его допросах. Из материалов уголовного дела следует, что Погребняк был допрошен в присутствии защитника, о чем имеется подпись адвоката, что исключает возможность неправомерного на него воздействия, которым он не сообщал о незаконных действиях сотрудников милиции, сам лично с подобного рода жалобами в соответствующие инстанции не обращался.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в назначении экспертизы видеозаписи, о чем ставился вопрос защитой.

Наказание назначено судом первой инстанции осужденным Погребняку П.А. за совершенные преступления, и Кураеву М.С. за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновных, конкретных обстоятельств дела, наличия в действиях Куракова М.С. опасного рецидива, и является соразмерным содеянному, и не является несправедливым вследствие его суровости в связи с чем, оснований для смягчения, назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не имеет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 года в отношении Погребняка Павла Алексеевича и Куракова Михаила Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Паршикова Д.Н., осуждённых Погребняка П.А. и Кураева М.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи