Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 22-8943 (ключевые темы: Уголовный кодекс - адвокат - лишение свободы - состав преступления - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 22-8943

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Петрова Н.И., Лебедевой Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - прокурора отдела ГО прокуратуры г. Москвы Резниченко М.В., кассационные жалобы адвокатов Семенова А.В. и Мусияка В.Н. в защиту интересов осужденного Урина М.Р., адвоката Мирошниковой Е.Н. в защиту интересов осужденного Уперенко С.С., адвоката Гриб В.В. в защиту интересов осужденного Карпова С.В., адвоката Фертовой В.Ю. в защиту интересов осужденного Куприянова Н.Н., адвоката Тимофеенко В.В. в защиту интересов осужденного Фролова А.А., адвоката Лютовой Н.В. в защиту интересов осужденного Кузнецова А.В., адвоката Харкина А.Е. в защиту интересов осужденного Семидотченко А.Е., адвокатов Яныгиной Ю.С. и Плуговенко Р.Л. в защиту интересов осужденного Черкасова А.В., осужденных Уперенко С.С., Куприянова Н.Н., Семидотченко А.Е. и Черкасова А.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым

Урин Матвей Романович, года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, образование высшее, работающий советником председателя Совета директоров ЗАО АКБ "ранее не судимый,

осужден:

по ст. 213 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

по ст. 33 ч. 3, 116 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

по ст. 33 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Урину М.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уперенко Сергей Сергеевич, года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, женат, имеющей двух несовершеннолетних детей, работающий водителем в ЗАО АКБ "", зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул..., ранее не судимый

осужден

по ст. 213 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

по ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

по ст. 327 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Уперенко С.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Карпов Сергей Владимирович, года рождения, уроженец г. Вязники, Владимирской области, гражданин Российской Федерации, образование неоконченное высшее, женат, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий охранником ООО ЧОП "...", зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул.Херсонская, ранее не судимый

осужден

по ст. 213 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

по ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

по ст. 203 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься охраной деятельностью сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Карпову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься охраной деятельностью сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Куприянов Николай Николаевич, года рождения, уроженец с. Бузовлево, Лопатинского района, Пензенской области, гражданин Российской Федерации, образование среднее - техническое, женат, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий охранником ООО ЧОП "...", зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, ранее не судимый и Фролов Андрей Александрович, года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, образование неоконченное высшее, женат, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий охранником ООО ЧОП "...", зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул...., ранее не судимый,

осуждены оба:

по ст. 213 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года каждый.

по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год каждый.

по ст. 203 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься охраной деятельностью сроком на 2 года каждый

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Куприянову Н.Н. и Фролову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься охраной деятельностью сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждому.

Кузнецов Алексей Викторович, уроженец г. Брянска, гражданин Российской Федерации, образование высшее, разведен, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий охранником ООО ЧОП "...", зарегистрированный по адресу: г. Брянск, ул. Красных Партизан, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размер 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

по ст. 213 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кузнецову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Семидотченко Андрей Евгеньевич, рождения, уроженец г. Бишкека, Киргизской Республики, гражданин Российской Федерации, образование неполное среднее, холост, работающий охранником ООО ЧОП "...", зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 213 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

по ст. 203 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься охраной деятельностью сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Семидотченко А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься охраной деятельностью сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и Черкасов Алексей Викторович, года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, женат, работающий охранником - водителем ООО ЧОП "...", зарегистрированный по адресу: г. Москва, Новотушинский проезд, д, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 213 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Урину М.Р., Уперенко С.С., Карпову С.В., Куприянову Н.Н., Фролову А.А., Кузнецову А.В., Семидотченко А.Е. и Черкасову А.В., исчислен каждому с 14 ноября 2010 года, то есть с момента их фактического задержания, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств и гражданские иски по делу разрешены.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., мнение прокурора Тетёркина С.Г., выступление представителя потерпевших адвоката Кулика А.И., согласившихся с доводами кассационного представления и не поддержавших кассационные жалобы, выступления осужденных Урина М.Р., Уперенко С.С., Карпова С.В., Куприянова Н.Н., Черкасова А.В., адвокатов Семенова А.В., Мирошниковой Е.Н., Гриб В.В., Фертовой В.Ю, Тимофеенко В.В., Лютовой Н.В., Харкина А.Е., Яныгиной Ю.С., Плуговенко Р.Л. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

по приговору суда Урин М.Р., Уперенко С.С., Карпов С.В., Куприянов Н.Н., Фролов А.А., Кузнецов А.В., Семидотченко А.Е. и Черкасов А.В., каждый совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Урин М.Р. организовал и руководил нанесением побоев и совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Он же организовал и руководил совершением умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Уперенко С.С., Карпов С.В., Куприянов Н.Н., Фролов А.А., каждый, совершили нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Уперенко С.С., Карпов С.В. и Семидотченко А.Е., каждый, совершили умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Карпов С.В., Куприянов Н.Н., Фролов А.А. и Семидотченко А.Е., каждый, превысили полномочия, являясь работниками частной охранной организации, имеющие удостоверение частного охранника, при выполнении своих должностных обязанностей, совершили действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступления были совершены 14 ноября 2010 года, а Кузнецовым А.В. и 10 апреля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Урин М.Р., Уперенко С.С. и Черкасов А.В. виновными себя не признали, а Карпов С.В., Куприянов Н.Н., Фролов А.А., Кузнецов А.В. и Семидотченко А.Е. признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Указывает, что Урин М.Р. являлся организатором преступлений, его роль была более активной, что повышает степень общественной опасности его действий. По мнению государственного обвинителя, суд формально подошёл к оценке позиции потерпевших, представитель которых настаивал в суде на строгом наказании виновных. Как указано в представлении, переоценив положительные данные о личностях осужденных, суд назначил явно мягкое наказание, не соответствующее принципам социальной справедливости, целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В кассационной жалобе адвокаты Мусияка В.Н. и Семёнов А.В. в защиту интересов осужденного Урина М.Р., просят приговор в отношении него отменить и производство по делу прекратить в связи с непричастностью Урина М.Р. к совершенным преступлениям. Излагая обстоятельства по делу и анализируя доказательства, адвокаты указывают в жалобе, что вина их подзащитного не подтверждается доказательствами, исследованными по делу в ходе судебного заседания. Не установлено и ничем не подтверждено, что кто-либо из охранников получал от Урина М.Р. команду на совершение хулиганских действий. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами и основаны на противоречивых доказательствах, а суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

В кассационной жалобе Мирошникова Е.Н. в защиту интересов осужденного Уперенко С.С., просит приговор изменить и по ст.ст. 213 ч. 2, 116 ч. 2 п. "а", 167 ч. 2 и 327 ч. 3 УК РФ Уперенко С.С. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления и непричастностью к совершению преступлений, а при невозможности оправдать - применить ст. 73 УК РФ и назначить Уперенко С.С. условное наказание. Излагая обстоятельства по делу, адвокат указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями закона и излишне суров. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подкреплены фактическими обстоятельствами по делу, в деле нет доказательств в совершении Уперенко С.С. хулиганства, в том числе группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия. По делу не устранено ряд сомнений в невиновности Уперенко С.С., которые должны толковаться в его пользу. Полагает, что незначительные повреждения автомашины БМВ необоснованно оценено как стоимость новых деталей и завышена сумма причиненного ущерба потерпевшей О.Н., материальное положение которой судом не исследовалось. По мнению адвоката Уперенко С.С. не знал, что использует подложный документ на автомашину, дающий преимущества и не должен нести ответственность по ст. 327 УК РФ. Считает, что назначенное Уперенко С.С. наказание не соответствует тяжести содеянного, его семейного положения и положительным данным о личности.

В кассационной жалобе осужденный Уперенко С.С. просит приговор изменить: по ст.ст. 213 ч. 2, 116 ч. 2 п. "а", 167 ч. 2 и 327 ч. 3 УК РФ его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления и непричастностью к совершению преступлений, а при невозможности оправдать - применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание. Считает приговор незаконным, необоснованным и излишне суровым.

В кассационной жалобе адвокат Гриб В.В. в защиту интересов осуждённого Карпова С.В. просит приговор изменить: по ст.ст. 213 ч. 2, 116 ч. 2 п. "а", и 167 ч. 2 УК РФ вынести оправдательный приговор, а по ч. 1 ст. 203 УК РФ - назначить Карпову С.В условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и на то, что вина Карпова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 2, 116 ч. 2 п. "а", и 167 ч. 2 УК РФ не подтверждена собранными по делу доказательствами. По делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона: не устранены противоречия между показаниями Карпова С.В. и свидетеля Р.С.; не правильно решена судьба вещественных доказательств, в частности - трудовой книжки Карпова С.В., несвоевременно изготовлен протокол судебного заседания. Полагает, что неправильно применен уголовный закон и действия Карпова С.В. по предъявленному обвинению квалифицированы ошибочно, так как он выполнял свои обязанности по охране и защите имущества Урина М.Р. и преступлений не совершал. По мнению адвоката, приговор является несправедливым, а наказание не соответствует тяжести содеянного и положительным данным о личности Карпова С.В., при назначении наказания которому у суда имелись все основания применить ст. 73 УК РФ.

Адвокат Фертова В.Ю. в защиту интересов осужденного Куприянова Н.Н. просит в кассационной жалобе приговор изменить: по ст.ст. 213 ч. 2, 116 ч. 2 п. "а" УК РФ Куприянова Н.Н. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, а по ч. 1 ст. 203 УК РФ назначить ему наказание с применением п.п. "е, ж, з" ч. 1 ст. 61 и п. 2 ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Излагая обстоятельства по делу, адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательств о совершении её подзащитным хулиганства с применением оружия, по делу не добыто. Приговор постановлен на противоречивых доказательствах. При этом суд не указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие. Суд не учёл ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности тот факт, что Куприянов Н.Н. исполнял свои служебные обязанности по охране объекта. В ходе судебного заседания не устранены существенные противоречия, в частности касающиеся служебных взаимоотношений между Уриным М.Р. и его охранниками. Допущены нарушения уголовно-процессуального закона - немотивированно отклонены судом ходатайства защиты об исключении полученных с нарушением закона доказательств: сведения о телефонных переговорах, протоколы опознания, обеспечение явки в суд потерпевшего Й.Й., исследование материального положения потерпевшей О.Н. По мнению адвоката, суд не правильно применил уголовный закон, в действиях Куприянова Н.Н. нет преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 и 213 УК РФ, так как нет доказательств, что он избивал потерпевшего Й.Й. Приговор является несправедливым, наказание Куприянову Н.Н. назначено без учёта его положительной характеристики и того, что действовал он при исполнении своих служебных обязанностей, что давало суду право применить к нему ст. 73 УК РФ, а по ст.ст. 213 и 116 УК РФ его вина не доказана.

В кассационной жалобе осужденный Куприянов Н.Н. так же просит приговор изменить: по ст.ст. 213 ч. 2, 116 ч. 2 п. "а" УК РФ его оправдать, а по ч. 1 ст. 203 УК РФ он готов нести наказание. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам адвоката и, кроме того, указывает, что водитель БМВ вёл себя на дороге неадекватно. Приговор по его мнению, основан на противоречивых показаниях потерпевших, свидетеля Р.С. и на сфабрикованных показаниях осужденного Черкасова А.В., которого ввели в заблуждение сотрудники правоохранительных органов и пообещали освободить Черкасова от ответственности за дачу ложных показаний.

В кассационной жалобе адвокат Тимофеенко В.В. в защиту интересов осужденного Фролова А.А. просит приговор изменить: по ст.ст. 213 ч. 2, 116 ч. 2 п. "а" УК РФ Фролова А.А. оправдать, а по ч. 1 ст. 203 УК РФ назначить ему наказание с применением п.п. "е, ж, з" ч. 1 ст. 61 и п. 2 ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств вины Фролова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 2, 116 ч. 2 п. "а" УК РФ по делу не добыто и в суде эти доказательства не исследовались. Показания потерпевшего Й.Й. и свидетеля Р.С. - противоречивы и эти противоречия не устранены. Наличие предварительного сговора между подсудимыми основано на предположениях. По делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона: не был вызван и допрошен непосредственно в суде потерпевший Й.Й. и в основу приговора положены протоколы опознания, полученные с нарушением требований закона. Неправильно применен уголовный закон, поскольку по делу нет доказательств, подтверждающих совершение Фроловым А.А. преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 2, 116 ч. 2 п. "а" УК РФ. Приговор несправедлив и суров, не в полной мере учтено: положительные характеристики его подзащитного, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, награждение медалью Суворова, при совершении инкриминируемых Фролову преступных действий, он исполнял свои служебные обязанности по охране объекта.

В кассационной жалобе адвокат Лютова Н.В. в защиту интересов осужденного Кузнецова А.В. просит приговор изменить: по ч. 2 ст. 213 и ч. 2 ст. 325 УК РФ Кузнецова А.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступлений, а в отношении потерпевших действия Кузнецова А.В. переквалифицировать с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначив соответствующее наказание.

Излагая обстоятельства дела и анализируя доказательства, адвокат указывает, что Кузнецов А.В. забрал у сотовый телефон и документы, в том числе служебное удостоверение, чтобы отдать их взамен компенсации ему за причиненный материальный ущерб, так как порвали ему одежду. Считает, что в действиях Кузнецова А.В. нет состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как он работал охранником без права ношения оружия и при нем его не было и, кроме того, у него 11.04.2010 года закончился срок действия удостоверения частного охранника в ЧОП "и никакого оружия за ним не закреплялось, а правое наружное зеркало автомобиля БМВ он задел и повредил случайно".

Адвокат Харкин А.Е., представляя интересы осужденного Семидотченко А.Е., в кассационной жалобе просит приговор изменить: по ст.ст. 213 ч. 2 и 167 ч. 2 УК РФ - оправдать его подзащитного, а по ч. 1 ст. 203 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что вина Семидотченко А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 2 и 167 ч. 2 УК РФ не доказана, как и предварительная договоренность в применении оружия, о чём он не был осведомлён, у него отсутствовал умысел на уничтожение чужого имущества, не учтена так же значимость этого имущества для потерпевшей и её материальное положение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а наказание Семидотченко А.Е. назначено без учёта положительных данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В кассационной жалобе осужденный Семидотченко А.Е. так же просит приговор изменить: по ст.ст. 213 ч. 2 и 167 ч. 2 УК РФ - оправдать его, а по ч. 1 ст. 203 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учитывая обстоятельства дела и положительные данные о его личности. Указывает, что приговор чрезмерно суровый, он выполнял возложенные на него обязанности по охране объекта, умысла на хулиганство и уничтожение чужого имущества у него не было.

В кассационных жалобах адвокаты Яныгина Ю.С. и Плуговенко Р.Л. в защиту интересов осужденного Черкасова А.В. просят приговор отменить, в том числе фактически и адвокат Яныгина Ю.С., указывая на необходимость оправдания Черкасова А.В., а адвокат Плуговенко Р.Л. - производство по делу прекратить за отсутствием в действиях их подзащитного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. По мнению адвокатов по делу не добыто доказательств, подтверждающих вину Черкасова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Кроме того, адвокат Плуговенко Р.Л. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон (без конкретного указания в чём это выражается), приговор явно несправедлив, гражданский иск к Черкасову А.В. в пользу потерпевшей О.Н. удовлетворён необоснованно, поскольку ему не вменялось в вину уничтожение чужого имущества.

Адвокат Яныгина Ю.С. указывает, что приговор необоснован и чрезмерно суров, постановлен на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего Й.Й., свидетеля Р.С. и первоначальных показаниях самого Черкасова А.В., введенного в заблуждение следствием. В приговоре не указаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении Черкасовым А.В. общественного порядка и о явном неуважении к обществу.

В кассационной жалобе осужденный Черкасов А.В. так же просит приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Вина его не доказана, Правил дорожного движения он не нарушал, противоправных действий в отношении автомашины БМВ и её водителя не совершал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, находит приговор подлежащим отмене за мягкостью назначенного осужденным наказания.

Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о мере наказания осужденным, суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, роль и степень участия каждого в их совершении, положительные данные о личностях осужденных, состояние здоровья, все обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а так же то, что Карпов, Фролов, Кузнецов и Семидотченко принимали участие в боевых действиях, имеют награды.

Вместе с тем, назначая осужденным наказание, суд недооценил повышенную общественную опасность их действий, которые отличались особой дерзостью, с использованием своего служебного положения и оружия, численного и физического превосходства нападающих, их специальной подготовки, с явно выраженным и демонстративным противопоставлением своих личностей обществу, общепринятым нормам морали и поведения. В ходе этих действий ни в чём не повинным людям были причинены телесные повреждения и материальный ущерб.

Не принял во внимание суд и особую роль Урина М.Р. в преступлениях, в совершении которых признал его виновным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора в связи с явно несправедливым наказанием ввиду его мягкости в отношении всех осужденных, поскольку назначенное наказание не вытекает из требований ст. 43 УК РФ, не соразмерно содеянному, не соответствует принципу социальной справедливости, целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с отменой приговора за мягкостью назначенного наказания, доводы кассационных жалоб подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года в отношении Урина Матвея Романовича, Уперенко Сергея Сергеевича, Карпова Сергея Владимировича, Куприянова Николая Николаевича, Фролова Андрея Александровича, Кузнецова Алексея Викторовича, Семидотченко Андрея Евгеньевича и Черкасова Алексея Викторовича отменить ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, удовлетворив кассационное представление прокурора.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения подсудимым Урину М.Р., Уперенко С.С., Карпову С.В., Куприянову Н.Н., Фролову А.А., Кузнецову А.В., Семидотченко А.Е. и Черкасову А.В - заключение под стражу оставить без изменения, установив срок содержания их под стражей до 30 сентября 2011 года.

Председательствующий

Судьи