Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-8952/11 (ключевые темы: убийство - побег - под стражей - сторона защиты - несоблюдение требований)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-8952/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Фисенко Е.В.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Кудинова И.С., осужденных Астахова-Хофштеттера Р.А. и Астаховой Т.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года, которым

Астахов-Хофштеттер Р.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 313 УК РФ к пяти годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно Астахову-Хофштеттеру Р.А. назначено шестнадцать лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Астахову-Хофштеттеру Р.А. исчислен с 25 октября 2008 года.

Астахова Т.В., ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 313 УК РФ к трем годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение трех лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложены определенные обязанности по исполнению приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Агафоновой Н.В. удовлетворен частично, в пользу потерпевшей с Астахова-Хофштеттера Р.А. в счет компенсации морального вреда взысканы деньги в сумме 1 000 000 руб.

В счет погашения гражданского иска обращено взыскание на арестованное имущество Астахова-Хофштеттера Р.А., перечисленное в приговоре.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвокатов Кудинова И.С. и Кириллова Ю.М., осужденных Астахова-Хофштеттера Р.А. и Астаховой Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей потерпевших адвокатов Дербышева В.М. и Горбунова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Астахов-Хофштеттер признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве), а также в покушении на совершение побега из-под стражи, лицом, находящимся в предварительном заключении, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Астахова признана виновной в соучастии в виде пособничества в покушении на совершение побега из-под стражи лицом, находящимся в предварительном заключении, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены осужденными в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Астахов-Хофштеттер в совершении убийства свою вину не признал, в совершении покушения побега из-под стражи - признал частично.

Астахова вину в совершении преступления признала полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кудинов И.С. в защиту Астахова-Хофштеттера Р.А. подробно анализирует доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, приведенные судом в приговоре, указывает, что приговор суда считает незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, суд назначил осужденному несправедливое наказание; считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с многочисленными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, полагает, что суд не установил мотив преступления, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; обосновал вину осужденного противоречивыми показаниями потерпевшей и свидетелей, а показания самого Астахова-Хофштеттера о своей непричастности не принял во внимание, фактически оставил без оценки и анализа; нарушил право Астахова-Хофштеттера на защиту, поскольку отказал в удовлетворении более 20 ходатайств защиты, поданных в целях установления истины по делу, в том числе и исключении недопустимых доказательств (протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра автомашины "..." и допросов некоторых свидетелей); суд огласил показания свидетеля Б. с нарушениями требований ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражения осужденного и защитника. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Астахов-Хофштеттер Р.А. выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным, необъективным и предвзятым, постановленным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона; подробно анализирует доказательства, приведенные судом в приговоре, настаивает на своей невиновности и непричастности к убийству А.; указывает, что уголовное дело возбуждено с нарушениями требований закона, а сами материалы дела сфальсифицированы, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, на исключении которых настаивал он и его защитник, а также противоречивыми и объективно не подтвержденными доказательствами, так осужденный указывает, что суд необоснованно привел в приговоре показания свидетелей Р. и Р., Л., Ц., А., Ч., К., М. и других, полагает, что указанные свидетели дали ложные показания, оговорив его таким образом; в деле имеются недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия, многочисленные протоколы осмотров документов и видеозаписи, расшифровки аудиозаписей; указывает на нарушение его прав при расследовании уголовного дела, и при его рассмотрении судом, в судебном заседании он был лишен права предоставлять и исследовать доказательства, а также участвовать в судебных прениях. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденная Астахова Т.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным судом с обвинительным уклоном и многочисленными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, подробно анализирует доказательства, приведенные в приговоре суда, касающиеся доказанности виновности Астахова-Хофштеттера в убийстве, считает их недостаточными для обоснования виновности и причастности ее сына к убийству, настаивает на его невиновности в совершении убийства, полагает, что суд нарушил права Астахова-Хофштеттера на защиту, что выразилось в том, что суд отказал в удовлетворении практически всех ходатайств защиты, оставил без внимания многочисленные нарушения, допущенные в период расследования уголовного дела, суд необоснованно отверг доказательства, представленные осужденным и его защитником, обосновал приговор противоречивыми доказательствами. Просит выяснить все обстоятельства дела.

В кассационной жалобе адвокат Горбунов А.А., представляющий интересы потерпевшей А. считает приговор суда в части осуждения Астахова-Хофштеттера за совершение убийства несправедливым, поскольку суд назначил ему излишне мягкое наказание, не учел при назначении наказания конкретные обстоятельства дела, отношение самого осужденного к произошедшему, его стойкое асоциальное поведение в период предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе и совершение осужденным нового преступления. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката Кудинова И.С. адвокат Горбунов А.А. считает приговор суда в части установления фактических обстоятельств совершения Астаховым-Хофштеттером преступлений законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Горбунова А.А. осужденная Астахова Т.В. выводы, изложенные в ней, в части несправедливости приговора и мягкого наказания, назначенного Астахову-Хофштеттеру, считает необоснованными и снова указывает на незаконность приговора суда в отношении ее сына.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чуфистова Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Астахова-Хофштеттера и Астаховой в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что все изложенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Астахова-Хофштеттера к убийству А., были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, тщательно судом проверялись, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Астахов-Хофштеттер 15 октября 2008 года примерно в 09 часов, находясь по адресу: ..., в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с Агафоновым с целью убийства последнего нанес ему не менее 3-х ударов в область головы и один удар в область спины неустановленным предметом, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий, средний и легкий вред здоровью, в результате которых Агафонов на месте происшествия скончался. С целью сокрытия совершенного преступления, Астахов-Хофштеттер в тот же день приобрел полиэтиленовые пакеты, сумки, пилу-ножовку, ножи, с помощью которых по вышеуказанному адресу расчленил труп Агафонова, упаковал части тела в пакеты и сумки, вынес их из квартиры, погрузил в принадлежащую ему автомашину "..." гос.номер ..., после чего, примерно в 06 час. 00 мин. 16 октября 2008 года, перевез части тела к мосту, расположенному на ..., где сбросил в реку Москва.

Астахов-Хофштеттер, будучи привлеченным к уголовной ответственности, содержась в камере предварительного заключения ФБУ ИЗ-77/5 УФСИН России по г. Москве по адресу: ..., в марте 2009 года, вступил в сговор со своей матерью Астаховой на совершение побега из-под стражи, для чего Астахова приобрела стандартный массогабаритный макет автомата ММГ-АКС74У N..., не являющийся огнестрельным оружием и не пригодный для стрельбы, а также корпус гранаты Ф1, не содержащий взрывчатых веществ, с взрывателем УЗРГМ-2, не являющийся боеприпасом и взрывным устройством, комплект одежды - куртку и ботинки. 15 апреля 2009 г., когда Астахов-Хофштеттер под охраной временного караула был доставлен из ФБУ ИЗ-77/5 УФСИН России по г. Москве в помещение ООО "..." для оказания ему медицинских услуг, Астахова, находясь там же, привезла и спрятала в кабине мужского туалета макет автомата, корпус гранаты и одежду, предназначенные для Астахова-Хофштеттера. В тот же день, примерно в 16 часов 40 минут Астахов-Хофштеттер прошел в помещение туалета, где извлек спрятанные там Астаховой макет автомата, корпус гранаты, после чего, демонстрируя данные предметы и угрожая ими сотрудникам караула, совершил побег из-под стражи, выбежал через двери служебного выхода на внутреннюю территорию медицинского центра. Однако преступление до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку, после производства предупредительного выстрела вверх из табельного оружия, остановился и был задержан.

Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре подробный анализ и оценку показаний виновных лиц, привел мотивы признания этих показаний недостоверными.

Виновность Астахова-Хофштеттера и Астаховой установлена в приговоре исследованными и подробно перечисленными в приговоре доказательствами.

Так потерпевшая Агафонова А.М. показала, что ее муж Агафонов рано утром 15 октября 2008 г. уехал на встречу к Астахову-Хофштеттеру на своем автомобиле "..." г.н..., после чего в течение целого дня она пыталась связаться с мужем по мобильному телефону, однако муж на ее звонки не отвечал, о чем она сообщила родственникам мужа.

Потерпевшая Агафонова Н.В., сестра Агафонова Н.В., сообщила, что 15 октября 2008 г. от жены своего брата - Агафоновой А.М. она узнала о его исчезновении и начала его поиски. 17 октября 2008 г. от Р. ей стало известно о встрече между братом, Р. и Астаховым-Хофштеттером по вопросам совместного бизнеса, Астахов-Хофштеттер сообщил ей, что Агафонов 15 октября 2008 г. находился у него дома с 08 часов 30 минут до 10 часов, а затем ушел. В связи с имевшимися подозрениями в убийстве брата Астаховым-Хофштеттером, она с мужем С. в тот же день поехали на квартиру к подсудимому. В квартире сильно пахло "хлоркой" и было очень чисто. 20 октября 2008 г. Астахов-Хофштеттер был задержан сотрудниками милиции.

Свидетели Я. и Б. подтвердили показания А., сообщив, что последним кто видел Агафонова, являлся Астахов-Хофштеттер.

Свидетель Г. показал, что Астахов-Хофштеттер и его жена арендовали у него квартиру по адресу: ..., с лета 2008 г., кроме этого он подтвердил о своем участии в осмотре указанной квартиры сотрудниками милиции.

Свидетели К. и Б.-П. показали о том, что видели 15 октября 2008 г. днем как их сосед Астахов-Хофштеттер выносил из квартиры две большие клетчатые сумки и один пакет на лестничную площадку, которые погрузил в свой автомобиль.

Свидетель А., соседка Астахова-Хофштеттера из кв..., расположенной под квартирой осужденного, подтвердила в суде, что 15 октября 2008 г. она слышала в квартире Астахова-Хофштеттера шум и звук работающего электроинструмента.

Свидетель А., жена осужденного, сообщила в суде, что 15 октября 2008 г. примерно в 08 часов 30 минут она ушла на работу, а ее муж - Астахов-Хофштеттер остался дома один. Днем того же дня ей позвонил по телефону муж и попросил заночевать у родителей, сославшись на большой объем работы, что она и сделала. 16 октября 2008 г. также по просьбе мужа она поехала ночевать к родителям. 17 октября 2008 г. после работы она приехала домой. Вечером, после телефонного разговора, муж собрался и куда-то уехал. Практически ночью он ей позвонил и сообщил о необходимости срочно уехать из дома к родителям.

Свидетель Б., участковый уполномоченный ОВД по Савеловскому району г. Москвы, сообщил, что подъезды дома, в котором проживал Астахов-Хофштеттер оборудованы камерой видеонаблюдения, обзор которой попадает на ручку входной двери и проникнуть в подъезд без фиксации на данной камере невозможно.

Свидетель Ч., оперативный сотрудник, пояснил, что после задержания Астахова-Хофштеттера он получал от него письменное объяснение, при даче которого, а также в устной беседе, тот первоначально рассказал, что убийство А. было организовано Р., а осуществлено двумя неизвестными ему мужчинами - знакомыми Р., одного из которых звали У. (Я.), которые вошли в подъезд раньше А., а затем в квартире убили последнего путем нанесения потерпевшему удара по голове. Р. же все это время находился в квартире, но также как и он в убийстве участия не принимал. Проникновение Р. в квартиру минуя камеру видеонаблюдения, установленную при входе в подъезд Астахов-Хофштеттер объяснил тем, что Р. проник в подъезд через козырек подъезда. Свидетель пояснил, что после того, как Астахов-Хофштеттер не смог дозвониться до жены, он замкнулся и стал сообщать о совершении убийства им лично. Во время беседы Астахов-Хофштеттер постоянно путался, менял показания.

Свидетели В. и К., оперативные сотрудники, сообщили о том, что по дороге в отдел милиции после задержания Астахов-Хофштеттер сообщал об убийстве Агафонова двумя мужчинами - знакомыми Р., один из которых был чеченец по имени У. (Я.), а другой славянской внешности. Он же только вывез сумки с расчлененным телом потерпевшего.

В ходе проверки показаний Астахов-Хофштеттер на месте происшествия указал на участок местности на проезжей части моста через реку Москва по ... шоссе ... области и пояснил, что именно здесь он 16 октября 2008 г. примерно в 06 часов, выгрузил из своей автомашины сумки с частями трупа А. и сбросил их в реку по направлению к г... Затем, вернувшись к машине, доехал до своего дома, по пути выбросил еще одну сумку, в которой находился инструмент - пила.

В ходе осмотра места происшествия - берега реки Москва в районе г... области были обнаружены и извлечены части трупа неизвестного мужчины, предъявленные для опознания А. и А., в котором они опознали погибшего А.

При осмотре места происшествия, участка местности, расположенного по ... ш. ... обл., была обнаружена и изъята сумка с предметами, которыми производилось расчленение трупа А. (пилой-ножовкой, ножами), а также иными предметами.

Во время осмотра места происшествия - квартиры, в которой проживал Астахов-Хофштеттер, обнаружены и изъяты два фрагмента ламината, скатерть со следами вещества бурого цвета.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз были установлены телесные повреждения, имеющиеся на частях тела потерпевшего, а также причины смерти А., способ расчленения, которое было произведено пилящим орудием, имеющим полотно с острыми зубцами, разделение тела на части и раны на левом предплечье, на спине причинены посмертно, в ближайшие часы после смерти либо расчленялся обескровленный труп.

Из дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Агафонова следует, что все установленные повреждения на его голове не имеют каких-либо признаков, характерных для их причинения при падении из положения стоя. Причинение черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом черепа при падении из положения стоя исключено.

Согласно заключения эксперта, на полиэтиленовом пакете с надписью "Ларес", изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, произошедшая от биологического сына А. и А. - А.

Из справки мотеля "..." (ранее - гостиница "...") следует, что в период с 15 октября по 20 октября 2008 г. Астахов-Хофштеттер (а также лица по фамилии Астахов либо Хофштеттер) в гостинице не проживал.

Из заключения эксперта следует, что на обнаруженных в квартире Астахова-Хофштеттера ламината и скатерти, обнаружена кровь, произошедшая от биологического сына А-ва и А-ой - А.

Согласно осмотра автомашины Астахова-Хофштеттера - "..." гос.номер ... были сделаны соскобы и смывы вещества бурого цвета, согласно выводов экспертизы, которые содержат следы крови, произошедшей от биологического сына А. и А. - А., а также зафиксировано отсутствие резинового коврика в салоне автомобиля.

Сведения, содержащиеся в детализациях телефонных соединений, и результатах ОРД, полученных в ходе ОРМ "снятие информации с технических каналов связи", свидетельствуют о том, что 15 октября 2008 г. утром до 08 часов 30 минут Астахов-Хофштеттер, находился в зоне действия ретрансляторов сотовой связи, расположенных по месту своего фактического проживания (...) перезванивался с А., после указанного времени мобильные телефоны А. и Астахова-Хофштеттера не работали.

Анализ соединений другого мобильного телефона Астахова-Хофштеттера, также подтверждает, что 15 октября 2008 г. в 12 часов 02 минуты осужденный звонил на мобильный телефон, используемый Р., который в тот момент был зарегистрирован в ... районе ... области.

Согласно справок АПС "Поток" УГИБДД ГУВД по г. Москве и АПС "Поток" ФСБ РФ 15 октября 2008 г. автомашина Астахова-Хофштеттера - "..." гос. номер ... была зафиксирована в 12 час. 43 мин. на ... ш. по направлению из области в центр; в 18 час. 18 мин. - на ... ш. по направлению из центра в область; в 18 час. 59 мин. - на ... ш. по направлению из области в центр. Автомашина "..." ... гос.номер ..., принадлежащая Р. и автомашина "В." гос.номер ..., принадлежавшая А., данной поисковой системой не зафиксированы.

На диске с записью камер видеонаблюдения, установленных при входе в подъезд * - по месту жительства Астахова-Хофштеттера, просмотренной в судебном заседании, зафиксированы передвижения осужденного 15 октября 2008 года, в том числе и то, что в 17 часов 29 минут он вышел из подъезда, разговаривая по телефону, в 17 часов 41 минуту подогнал свой автомобиль к подъезду и загрузил в машину сумки, в том числе две большие сумки в клеточку и чемодан, в 18 часов 4 минуты отъехал от подъезда.

Свидетели Б., бывший инженер-наладчик систем видеонаблюдения ЗАО "...", и А., ведущий инженер той же организации, и участвовавшие при просмотре записи камер видеонаблюдения в судебном заседании, полностью исключили возможность проникновения в подъезд через входную дверь без фиксации на видеокамере. Кроме того, свидетель А. в судебном заседании указал на отсутствие признаков монтажа на представленной видеозаписи.

Обстоятельства совершения Астаховым-Хофштеттером покушения на совершение побега из-под стражи, при пособничестве Астаховой, которые фактически осужденными в кассационных жалобах не оспариваются также подтверждаются доказательствами, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре.

Осужденная Астахова подробно пояснила суду об обстоятельствах подготовки ею побега ее сына, Астахова-Хофштеттера из центра ООО "...", куда он был доставлен для обследования из следственного изолятора. Эти же показания подтвердил и Астахов-Хофштеттер.

Допрошенные свидетели М., Л., М. и С., сотрудники милиции, свидетели О., Ш. сообщили в суде об обстоятельствах побега Астахова-Хофштеттера из-под стражи и его задержания лишь после произведенного М. предупредительного выстрела.

Согласно протокола осмотра места происшествия - ООО "...", во внутреннем дворе, обнаружены и изъяты макет автомата АКС74У, граната Ф1, тряпка, куртка бежевого цвета, мужские ботинки черного цвета.

Из заключения эксперта следует, что предмет, похожий на автомат АКС74У, относится к стандартным массогабаритным макетам отечественного производства ММГ-АКС74У, каким-либо огнестрельным оружием не является и для стрельбы не пригоден.

Свидетель ..., ст. сапер ИСО ГУВД по г. Москве, пояснил, что 15 апреля 2009 г. на территории ООО "..." был обнаружен предмет, похожий на гранату Ф1, чека, кольцо и предохранительная скоба, у которого отсутствовали, ударник запала находился в нижнем положении, что свидетельствовало о том, что лицо, бросившее данный предмет, воспользовалось им в штатном режиме, т.е. произвело все манипуляции с гранатой, и по эксплуатационным характеристикам должно было привести гранату в действие, т.е. осуществить подрыв гранаты. Указанный предмет не являлся боеприпасом, но полностью имитировал гранату Ф1 и по внешнему виду невозможно было определить, что это не настоящая граната.

Судом не установлено оснований у потерпевших, допрошенных по делу свидетелей обвинения к оговору Астахова-Хофштеттера в части совершения им убийства А., а также существенных противоречий в приведенных в приговоре показаниях лиц, уличавших осужденного, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Суд тщательно проверил доводы Астахова-Хофштеттера в свою защиту и его защитника, в том числе о своей непричастности к убийству А., и совершении его убийства Р., о фальсификации материалов дела, о многочисленных процессуальных нарушениях при проведении предварительного расследования, и эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом в приговоре приведены убедительные основания выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и его защитника.

В том числе суд подробно проанализировал и привел в приговоре свои суждения о непричастности Р. к убийству А., с которыми у суда оснований не соглашаться не имеется, поскольку они объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В этой связи, а также с учетом выводов суда первой инстанции о непричастности Р. к убийству А., судебная коллегия оставляет доводы кассационных жалоб в этой части без рассмотрения.

Судебная коллегия, не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом были необоснованно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты, подтвердивших показания осужденного о невиновности, поскольку из приговора следует, что показания указанных свидетелей были судом подробно исследованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, в том числе, представленными стороной обвинения, в опровержение этих показаний сделан обоснованный вывод о том, что они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, и не могут быть признаны судом объективными и достоверными.

Доводы кассационных жалоб о том, что при расследовании и рассмотрении дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены приговора, нельзя признать убедительными.

Доводы жалоб о неконкретности обвинения, предъявленного осужденному, высказаны необоснованно и вопреки материалам дела. Обвинение Астахову-Хофштеттеру было предъявлено в соответствии с требованиями ст.ст. 171 и ст. 172 УПК РФ, допросы осужденного производились следователем с соблюдением требований ст. 173 УПК РФ в присутствии защитника. Фактические обстоятельства совершенного осужденным убийства, включающие предмет доказывания, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в состязательном процессе, с надлежащей проверкой и оценкой позиции обвинения и защиты. Мотив преступления (ссора между А. и Астаховым-Хофштеттером на почве внезапно-возникших неприязненных отношений), судом установлен и прямо указан в приговоре.

Вопреки выводам, изложенным в кассационных жалобах, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны не только данные о личности обвиняемых, но и существо обвинения, место, время, способы, мотивы и цели совершения преступлений, а также другие данные, обязательность указания которых предусмотрена законом, в том числе перечень доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Не соответствуют материалам дела доводы осужденного в жалобе о том, что он был лишен возможности полного ознакомления с материалами дела. Такая возможность реализации прав в полном объеме ему была предоставлена, как на предварительном следствии после его окончания, так и до начала судебного разбирательства и после постановления приговора. Он этим правом воспользовался, о чем свидетельствуют расписки, приобщенные к материалам дела.

Утверждения в жалобах о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными. Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденного, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Вопреки доводам жалоб, приговор отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному судебному акту, в том числе ст.ст. 299 и 307 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы. Кроме этого суд в приговоре подробно указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Содержание всех исследованных доказательств, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы жалоб, в приговоре изложено в соответствии с протоколом судебного заседания.

Доводы жалоб о недопустимости отдельных доказательств судом первой инстанции тщательно исследованы. В приговоре приведена подробная оценка заявленным стороной защиты, как в ходе судебного следствия, так и при его завершении ходатайствам о признании недопустимыми доказательствами - протоколов осмотров места происшествия, осмотров автомашин, осмотров и выемки документов, в том числе в квартире, занимаемой Астаховым-Хофштеттером, протоколов осмотров компьютерных и электронных носителей информации.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Астахова-Хофштеттера в убийстве А. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб о недопустимости приведенных в приговоре заключений судебных экспертиз. Как видно из материалов дела, данные экспертизы и исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и показаниям экспертов, а также для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. При таких обстоятельствах, выводы суда по ходатайствам осужденных и их адвокатов являются правильными, убедительными и судебная коллегия с ними согласна.

Также неубедительными являются утверждения стороны защиты в жалобах о том, что суд в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил показания не явившихся в судебное заседание свидетелей. Как следует из материалов дела, суд принимал все необходимые меры для обеспечения явки свидетелей и решение об оглашении показаний неявившихся свидетелей принял с учетом причин, исключающих явку в суд.

Неосновательны утверждения кассационных жалоб о нарушении прав Астахова-Хофштеттера и Астаховой, процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденные, как и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколе судебного разбирательства и приговоре. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Доводы жалоб о том, что Астахов-Хофштеттер был незаконно лишен возможности выступить в судебных прениях, противоречит материалам дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 22 февраля 2011 года (т. 11 л.д. 191-192) Астахов-Хофштеттер в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ был удален из зала суда за нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего судьи.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности отклонения ходатайств осужденных и стороны защиты, коллегией отклоняются. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, решения по ним мотивированы и основаны на законе, обязывающем суд принимать во внимание лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства. Мотивы, по которым суд оставил ходатайства адвокатов и осужденных без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Согласиться с утверждениями жалоб о нарушении права на защиту осужденных, судебная коллегия также не может. Из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что правами, предоставленными осужденным законом, они пользовались в полном объеме, без каких-либо незаконных ограничений, в том числе при исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о виновности Астахова-Хофштеттера в умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве), а также в покушении на совершение побега из-под стражи, лицом, находящимся в предварительном заключении, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Астаховой в соучастии в виде пособничества в покушении на совершение побега из-под стражи лицом, находящимся в предварительном заключении, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Психическое состояние осужденного Астахова-Хофштеттера исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденным в виде лишения свободы, осужденной Астаховой с применением ст. 73 УК РФ условно, суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих их личность, конкретных обстоятельств совершения преступлений, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. Оно соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения в сторону смягчения.

В этой же связи судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы представителя потерпевших адвоката Горбунова А.А., полагавшего, что суд назначил Астахову-Хофштеттеру мягкое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года в отношении Астахова-Хофтеттера Р.А. и Астаховой Т.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи