Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-8954/11 (ключевые темы: обвинительное заключение - возвращение уголовного дела прокурору - хищение - предъявление обвинения - несоблюдение требований)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-8954/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Симоновской межрайонной прокуратуры Кузнецова В.С. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Ладанова Д.В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.В., выслушав выступления подсудимого Ладанова Д.В., адвоката Фролова Д.М., просивших постановление суда оставить без изменений, представителя потерпевшего адвоката Круглякова С.В., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Ладанов обвиняется совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года уголовное дело в отношении Ладанова возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Кузнецов В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Выводы суда о неконкретности обвинения, предъявленного Ладанову, не основаны на законе. Все фактические данные приведены в обвинительном заключении в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения. Просит постановление суда отменить.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что следователь в обвинительном заключении не привел обстоятельства, имеющие значение дела, а именно не установил, когда именно были совершены инкриминируемые Ладанову деяния, поскольку указана лишь дата получения денежных средств, а также не содержится вывода о длительности совершения инкриминируемых Ладанову преступлений. Кроме этого, органом предварительного следствия действия Ладанова квалифицированы как присвоение и растрата, то есть обвинение не конкретизировано, что нарушает право подсудимого на защиту.

По мнению судебной коллегии, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Как установлено и отражено в обвинительном заключении, Ладанов работая в должности заместителя финансового директора ООО "Р.Л.П.", являясь материально ответственным лицом, получил денежные средства Общества 26 ноября 2009 года в размере 364 975 рублей, 2 и 12 декабря 2009 года в размере 550 000 рублей, 28 декабря 2009 года в размере 175 000 рублей, 18 января 2010 года в размере 175 000 рублей, 19 февраля 2010 года в размере 175 000 рублей и 3 марта 2010 года в размере 100 000 рублей, указанные денежные средства Ладанов не использовал на нужды общества, а похитил, не внеся в кассу ООО "Р.Л.П.", расположенную по адресу: ..., не сдав авансовый отчет о расходовании переданных ему денежных средств.

Таким образом, обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст. 220 УПК РФ.

Выводы суда о том, что в обвинительном заключении при квалификации действий Ладанова указаны две формы хищения, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ, что влияет на право Ладанова на защиту, также являются необоснованными, поскольку суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона самостоятельно может квалифицировать действия подсудимого в рамках предъявленного обвинения и разрешить вопрос о наличии в его действиях состава того или иного преступления при постановлении приговора.

Ссылка суда на имеющееся в деле неотмененное постановление о квалификации действий Ладанова по ст. 160 ч. 3 УК РФ также является необоснованной, поскольку как правильно указал прокурор в представлении, 7 февраля 2011 года вынесено постановление о квалификации действий Ладанова по ч. 3 ст. 160 УК РФ (т. 2 л.д. 160), а 8 февраля 2011 года в соответствии со ст.ст. 171, 172 УПК РФ Ладанову предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УПК РФ (т. 2 л.д. 165-173).

Как правильно отмечено в кассационном представлении, суд, возвращая дело прокурору, в нарушение закона преждевременно оценил доказательства, содержащиеся в обвинительном заключении, поскольку судебное разбирательство по делу окончено не было, а все имеющиеся в деле доказательства не исследовались.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ладанова Д.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения Ладанову Д.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Председательствующий

Судьи