Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-8959 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - предварительное слушание - следственный изолятор - продление срока содержания под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-8959

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Шанца В.С. и Фроловой Н.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы по итогам предварительного слушания от 16 мая 2011 года, которым назначено в открытом судебном заседании рассмотрение в составе трех профессиональных судей уголовного дела в отношении Гершковича И.Г., обвиняемого по ст. 111 ч. 4 УК РФ, мера пресечения в отношении Гершковича И.Г. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до 28 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Шанца В.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего Афанасьеву А.Г. и мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по итогам предварительного слушания суд, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, принял решение о назначении уголовного дела в отношении Гершковича И.Г. к рассмотрению и об оставлении избранной в отношении подсудимого меры пресечения - заключение под стражу - без изменения сроком до 28 октября 2011 года.

С данным решением суда не согласны адвокаты Шанц В.С. и Фролова Н.Н.

В кассационной жалобе адвокат Шанц В.С. указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей Гершковича И.Г. не имелось, его состояние здоровья резко ухудшилось, суд первой инстанции игнорирует доказательства, предъявляемые защитой, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что нарушает принцип объективности судебного разбирательства. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, а Гершковичу И.Г. избрать меру пресечения в виде денежного залога.

В кассационной жалобе адвокат Фролова Н.Н. находит данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что у суда не было законных оснований для продления срока содержания под стражей Гершковича, поскольку данное постановление немотивированно и нарушает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд не учел доводы защиты о наличии у Гершковича ряда заболеваний, которые могут обостриться в условиях следственного изолятора, что дает основания считать подсудимого не нуждающимся в дальнейшей изоляции от общества, Просит постановление и меру пресечения виде заключения под стражу в отношении Гершковича отменить.

В представленных возражениях государственный обвинитель находит доводы кассационных жалоб несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемых лиц по поступившему в суд делу.

Согласно закону, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из материалов дела, Гершкович обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. С учетом сведений о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела суд обоснованно оставил меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ избиралась, не отпали. Также обоснованно в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ определен период содержания под стражей. При этом суд располагал необходимым характеризующим материалом, данными о привлеченном к уголовной ответственности лице и сведениями о его состоянии здоровья.

Все обстоятельства, в том числе и приведенные в кассационных жалобах, в полной мере учтены судом. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, не допущено. Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 236, 231, 255 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы по итогам предварительного слушания от 16 мая 2011 года в отношении Гершковича И.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи