Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-9009 (ключевые темы: угроза - отбор - нападение - изменение приговора - соучастники)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-9009

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Синициной И.О. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Форостяновой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Н.М.А., возражения на ней государственного обвинителя Якушовой А.Н. на Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 5 мая 2011 года, которым

Н.М.А., не имеющий судимости, - осужден;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 07.03.2011.) - к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Н.М.А. исчислен с 22 ноября 2010 года, с учетом времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Н.Н.М. и его защитника-адвоката Бузину О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене, либо изменении приговора в части переквалификации действий Н.М.А. на ст. 161 ч. 2 УК РФ, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, судебная коллегия, установила:

Н.М.А. признан виновными в разбое, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

А именно в том, что Н.М.А. вступил в предварительный сговор с группой неустановленных лиц, направленный на хищение чужого имущества. Действуя в соответствии с договоренностью, вечером 20.11.2010., находясь в районе Комсомольской площади и ... улицы г. Москвы, Н.М.А. совместно с соучастниками, путем насилия, а также под угрозой применением ножа, отобрали у несовершеннолетнего Ч. деньги и личные вещи, причинив материальный ущерб на общую сумму в 10.000 рублей.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Н.М.А. просит об отмене приговора. Он указывает на свое несогласие с квалификацией судом его действий, как разбой, поскольку он Ч. он не избивал и ножом тому не угрожал. Помимо того он указывает на необоснованную суровость назначенного наказания.

Государственный обвинитель Якушова А.Н. в возражениях на кассационную жалобу находит её доводы несостоятельными, приговор, законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Н.М.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В судебном заседании Н.М.А. вину признал частично, пояснив что воспользовавшись ситуацией, когда малознакомые "..." и "..." били незнакомого Ч., вытащил у того деньги из кармана.

Доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к действиям неустановленных лиц, а также совершении им самостоятельно хищения денег у Ч. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку.

Суд счел вину Н.М.А. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показания потерпевшего Ч. о нападении на него четверых лиц, одним из которых является Н.М.А. Эти лица путем применения насилия, а также угрожая применением ножа, отобрали у него плеер, наушники, кепки, мобильного телефона и деньги. При этом Ч. указывал, что в момент угрозы применения ножа со стороны соучастника, Н.М.А. удерживал егоза рукав куртки, после чего обыскал карманы, вытащил и отобрал у него. После совершения преступления он (Ч.) обратился в милицию с заявлением о преступлении, а 22.11.2010. был вызван в ОВД района ... г. Москвы, где увидел Н.М.А. и указал на него как на лицо совершившее преступление в группе с соучастниками;

- показания свидетеля Л. о том, что 22.11.2010. получив ориентировку по приметам задержал Н.М.А. и доставил того в ОВД по ... району г. Москвы, где тот признавал вину в открытом хищении у Ч. 1.000 рублей;

- показания законного представителя потерпевшего Ч. о том, что узнав о нападении на своего несовершеннолетнего сына, 20.11.2010. прибыла в отделение милиции, где обнаружила того со следами побоев. Тот сообщил, что подвергся нападению со стороны четверых незнакомых лиц, которые под угрозой применения ножа отобрали деньги и личные вещи.

- показания Н.М.А. данные в процессе предварительного следствия, где тот признавал, что в момент, похищения им денег у Ч., тому ножом угрожал "...".

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие оснований для оговора Н.М.А., со стороны потерпевшего, приняв во внимание, что сам Н.М.А. в ходе предварительного следствия подтверждал обстоятельства излагаемые потерпевшим, суд обоснованно счел вину Н.М.А. полностью доказанной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личностях виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

Оснований для смягчения наказания назначенного Н.М.А. судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отмены, либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 5 мая 2011 года в отношении Н.М.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи