Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-9010/2011 (ключевые темы: ст 158 ук рф - ограничение свободы - хищение чужого имущества - лишение свободы - исправительное воздействие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-9010/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Хорлиной И.О., Панариной Е.В.,

при секретаре Харьковом Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К.К.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года, которым К.К.В., ранее судимый:

23 декабря 2004 года Преображенским районным судом г. Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, освободившийся 11 августа 2006 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 14 марта 2011 года.

Мера пресечения в отношении К.К.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного К.К.В., адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Хохловой А.А., по доводам кассационной жалобы и полагавшей необходимым приговор изменить в связи с изменениями в уголовный закон, судебная коллегия, установила:

по приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, К.К.В. признан виновным в совершении трех краж, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем. Он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

К.К.В. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.К.В. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный К.К.В. считает, что наказание назначено суровое и несправедливое; судом при назначении наказания не учтено, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и он официально работал; просит снизить ему назначенное наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы осужденного, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство К.К.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хрипунова А.М., а также потерпевшие Л, Н, Т, Л не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного К.К.В. виновным, а его действиям правильно дана юридическая квалификация, но учитывая, что Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. были внесены изменения в уголовный закон, поэтому действия осужденного К.К.В. необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ, по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по трем преступлениям) и по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по трем преступлениям) (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

Кроме того, судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами в отношении осужденного К.К.В. были признаны - полное признание им вины, раскаяние, активное содействие органам предварительного расследования в раскрытии преступлений, явки с повинной, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному К.К.В. суд указал, что не применяет требования ст. 62 УК РФ в отношении явок с повинной, но не указано, что данные требования не применяются в отношении активного содействия органам предварительного расследования в раскрытии преступлений.

Кроме того, при назначении наказания судом не указано на основании ст. 68 ч. 2 УК РФ или ст. 68 ч. 3 УК РФ назначается осужденному К.К.В. наказание. Также из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание суда, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным.

При таких обстоятельствах просьба осужденного К.К.В. о смягчении наказания подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображеного районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года в отношении К.К.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным;

- переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), (по трем преступлениям), по каждому назначить наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи